Дело № 2-579/2023

10RS0004-01-2023-000718-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее также ООО «Империя») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что 05.12.2022 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) <...>, государственный регистрационный знак № ... без экипажа с правом выкупа № ... на срок с 05.12.2022 по 27.05.2024, однако 02.02.2023 договор расторгнут по инициативе истца в связи с образованием со стороны ответчика задолженности. За период фактической аренды транспортного средства (59 суток) ответчик обязался оплатить 324 500 руб., из которых оплачено 312 750 руб., от оплаты остальной суммы 11 750 руб. ответчик уклоняется. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчик не производил оплату аренды в течение 1 дня, сумма штрафа составляет 5 000 руб. Во время аренды транспортное средство попало в ДТП и не было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД. Истец осуществил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 129 800 руб. Кроме того, простой автомобиля на время ремонта составил 7 суток и согласно суточной стоимости аренды обошелся истцу в 22 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность в общем размере 168 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 412 руб., оплаченной при подаче настоящего иска, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30.05.2023 и в ходе судебного разбирательства определением суда от 12.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кинг-Авто», ИП ФИО2

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей. Согласно ходатайству, поступившему до начала судебного заседания, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в качестве доказательств несения расходов на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ...

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Кинг-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения, в которых сообщили о том, что ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... не производили.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых подтвердил осуществление им ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... в период с 04.02.2023 по 07.02.2023.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.12.2022 между ООО «Империя» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 2-а/2022, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № ... во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязался выкупить транспортное средство в течение срока договора. Срок аренды составляет с 05.12.2022 по 27.05.2024.

Согласно п. 2.13 Договора арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или утерей, кражу, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьими лицами.

Из п. 2.14 Договора следует, что арендатор с момента принятия транспортного средства от арендодателя, несет риск случайной гибели или повреждения предмета аренды.

Согласно п. 2.14 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

В соответствии с п. 2.17 Договора арендатор несет бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту или восстановлению.

Из п. 2.23 Договора следует, что время ремонта автомобиля на автостоянке или арест площадки, учитывается в срок автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с п. 3 Договора.

В силу положений п. 7.2 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, в случае просрочки оплаты со стороны арендатора более чем на 1 календарный день, предварительно уведомив арендатора смс-сообщением на телефонный номер, указанный в договоре. В таком случае арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение одного рабочего дня с момента получения такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. Произведенные арендатором платежи и первоначальный взнос возврату не подлежат.

Из акта приема-передачи автомобиля №2-А к договору аренды автомобиля без экипажа № 2-А/2022 от 05.12.2022 следует, что арендодатель ООО «Империя» передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № .... При этом при передаче автомобиля истцом ответчику какие-либо повреждения автомобиля не зафиксированы.

Из акта осмотра и изъятии автомобиля от 02.02.2023 к договору аренды № 2-А/2022 от 05.12.2022 следует, что управляющим ООО «Империя» в присутствии свидетелей произведен осмотр и изъятие автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № .... При этом в ходе изъятия автомобиля выявлены следующие повреждения автомобиля: сломан задний бампер, притерт передней бампер, несколько сколов на лобовом стекле, пепел на сидениях, прокурено.

Из заказ-наряда № 402/23 (заказчик работ – ООО «Империя», исполнитель – ООО «Кинг-Авто») следует, что в период с 04.02.2023 по 07.02.2023 ООО «Кинг-Авто» производил ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № .... Стоимость работ составила 55 000 руб., стоимость запасных частей – 74 800 руб., а всего стоимость по данному заказ-наряду составила 129 800 руб.

Согласно ответу ООО «Кинг-Авто», представленному на запрос суда, указанная организация не производила ремонт вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца заявила об ошибочном представлении вышеуказанного заказ-наряд, в качестве доказательства несения расходов на ремонт спорного автомобиля представлен заказ-наряд № 402/23 (заказчик работ – ООО «Империя», исполнитель – ИП ФИО2), из которого следует, что в период с 04.02.2023 по 07.02.2023 ООО ИП ФИО2 производил ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № .... Стоимость работ составила 55 000 руб., стоимость запасных частей – 74 800 руб., а всего стоимость по данному заказ-наряду составила 129 800 руб. В качестве доказательства, подтверждающего оплату ООО «Империя» в пользу ИП ФИО2 расходов за произведенный ремонт, представлено платежное поручение № 161 от 12.09.2023 на сумму 200 000 руб.

Из представленного истцом расчета исковых требований также следует, что ФИО1 имеет перед ООО «Империя» задолженность по уплате платежей по договору аренды в размере 11 750 руб., штраф за просрочку платежей в размере 5 000 руб., а также задолженность по уплате убытков за вынужденный простой, в связи с необходимостью произведения ремонта автомобиля, в размере 22 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед ООО «Империя», поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком, надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в условиях состязательности процесса и равноправия процесса не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Империя» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 168 550 руб. (129 800 руб. + 11 750 + 5 000 + 22 000) суд находит обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, истцом представлено платежное поручение от 22.05.2023 №1003 об оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 412 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2023, заключенный между ООО «Империя» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательства оказать следующие услуги: проконсультировать о возможности взыскания задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Империя» задолженности по договору аренды транспортного средства, изучить и провести правовой анализ документов для составления искового заявления, сформировать и обосновать правовую позицию по делу, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства до вступления решения в законную силу, представлять интересы до исполнения решения суда. Стоимость услуг составила 50 000 руб., из них стоимость консультации составила – 10 000 руб., изучение и правовой анализ документов для направления искового заявления, формирование и обоснование правовой позиции – 15 000 руб., подготовка и направление иска – 7 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 10 000 руб., отслеживание дела, получение и направление исполнительного документа в адрес ФССП – 8 000 руб.

Оплата услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.05.2023.

Поскольку из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, и при этом судебное постановление по настоящему делу не вступило в законную силу, исполнительный документ не выдавался и при этом суд не осуществляет защиту прав на будущее, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению на 18 000 руб., поскольку перечисленные услуги по делу не оказывались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (50 000 – 18 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Империя» (<...>) задолженность и ущерб по договору аренды транспортного средства в размере 168 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., а всего 204 962 руб.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023