В суде первой инстанции дело № 2-4881/2022
Дело 33-5285/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску прокурора Солнечного района Хабаровского края к Акционерному обществу «Флора» о возмещении ущерба, по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
прокурор Солнечного района Хабаровского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с АО «Флора» в пользу Российской Федерации ущерба в размере 134 856 руб., причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчик, ненадлежащим образом проводил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом на основании договора от 26.09.2008 № 0006/2008 лесном участке, который использовался ответчиком не по назначению, с нарушением действующего законодательства и условий договора, чем Российской Федерации как собственнику указанного лесного участка причинен ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГКУ «Амгуньское Лесничество», Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2023 произведена замена АО «Флора» его правопреемником АО «Дальлеспром».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, которыми подтвержден факт осуществления незаконной рубки леса сотрудниками ответчика на предоставленном ему в аренду земельном участке.
В возражениях представитель АО «Дальлеспром» просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на недоказанность совокупности условий для привлечения их к ответственности в виде возмещении убытков, причастности работников ответчика к вырубке.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 0006/2008 со сроком действия по 14.12.2024, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование лесной участок, расположенный в квартале № 65 выделе 13 Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества.
Правопреемником ООО «Дуки», согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.10.2011 являлось ЗАО «Дуки», с 15.06.2012 – ООО «Флора», с 15.06.2022 – АО «Дальлеспром».
Лесничим Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества КГКУ «Амгуньское лесничество» 29.06.2021 выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев хвойных пород в квартале № 65 выделе 13 на площади 0,01 га Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении от 30.06.2021 № 698/05. Лесонарушение совершено в 2020 году, лицом, совершившим правонарушение, указано АО «Флора».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 615, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 99, 100 ЛК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления незаконной рубки на арендуемом участке леса, а также работниками организации либо по поручению руководителя организации на не предоставленном участке леса.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица не подтверждается факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду АО «Флора». Доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что указанные в акте о лесонарушении координаты привязки местонахождения осматриваемого участка относятся именно к участку леса, арендованному ответчиком, не представлено.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающие суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, вопросы наличия вреда, причинения его ответчиком, наличия или отсутствия вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, не принял меры к устранению выявленных противоречий, что привело к неправильному разрешению спора.
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции истребовал материалы уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 10.07.2021 на основании заявления заведующей филиалом Амгуньского лесничества, который просил провести расследование и установить лиц, виновных в незаконной рубке деревьев в квартале № 65 выделе 13 Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества на общей площади 0,01 га, общий объем незаконно срубленной древесины составляет 9,64 куб.м., размер ущерба – 134 856 руб. Копии материалов уголовного дела, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного прокурором Солнечного района имеются в настоящем гражданском деле.
Из материалов уголовного дела, а также из материалов настоящего дела следует, что арендованный лесной участок площадью 136 480 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1434451 га, в том числе в кварталах Дукинского участкового лесничества и Боленского участкового лесничества, использовался ответчиком для заготовки древесины. Уполномоченным лицом – лесничим Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества КГКУ «Амгуньское лесничество» ФИО3 30.06.2021 составлен акт о лесонарушении, в котором зафиксирован факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев хвойных пород в 2020 году в квартале № 65 выделе 13 на площади 0,01 га Дукинского участкового лесничества Амгуньского лесничества, лицом, совершившим правонарушение, указано АО «Флора».
Из пояснений ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что 30.06.2021 ею осуществлялся выезд в выдел № 13 квартала № 65 с целью проведения осмотра лесосеки, разработанной в 2020 году АО «Флора» по лесной декларации от 23.07.2020, где были обнаружены пни деревьев породы Лиственница – 9 шт., породы Ель - 1 шт., породы Береза белая – 5 шт., все пни были со свежими следами спила, пни деревьев имели свежую и здоровую структуру спила и было очевидно, что до спила деревья были здоровыми, не поваленные. О факте выявленного нарушения составлен акт. Полагает, что спилы могли совершить работники АО «Флора», т.к. лесной участок, на котором они производили работы, граничит с выделом № 13 квартала № 65 Дукинского участкового лесничества, где ею была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений.
Из пояснений заведующей филиалом КГКУ «Амгуньское лесничество» ФИО4 также следует, что к территории, на которой обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, расположена территория, арендованная ООО УК «РФП групп», АО «Флора». Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2021 следует, что при осмотре присутствовал лесник Средне-Амгуньского участкового лесничества ФИО5, который пояснил, что участок, на котором обнаружены следы незаконной рубки, является не арендованным, то есть на нем не предусмотрено использование лесов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом расположения лесного участка, на котором была произведена незаконная рубка, его труднодоступности, соотношения с участком, на котором работниками АО «Флора» велись лесозаготовки, отсутствие данных об иных лесопользователях данного участка, у истца имелись достаточные основания считать, что вырубка произведена работниками АО «Флора», факт причинения вреда, его размер подтвержден допустимыми доказательствами. Размер убытков обоснованно рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» исходя из пород незаконно вырубленных деревьев, их количества, диаметра, позволяющего установить объем.
Ввиду изложенного, непредоставления ответчиком доказательств своей невиновности, иного размера ущерба, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца нельзя признать верными, решение суда подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что вырубка велась не на участке, предоставленном в аренду, и не способом рубки, применяемом работниками ответчика, имелись свежие следы рубки на момент осмотра 30.06.2021, при этом указано, что рубка осуществлялась в 2020 году, отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов при вынесении судебных актов 08.11.2022 и 02.03.2023, по результатам их оценки отказано в удовлетворении иска прокурора, указав на неверное применение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение об оставлении в силе решения суда об отказе в иске. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых обстоятельств установлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что лесничий ФИО3 и заведующая филиалом ФИО4 были опрошены дважды. Объяснения и протоколы их допросов принимаются судом как допустимые письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), оснований полагать, что они дадут иные пояснения не имеется, потому оснований для их непосредственного опроса судебная коллегия не находит.
Согласно п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Поскольку вред причинен на территории Амгуньского лесничества, расположенного в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края, то указанная сумма подлежит взысканию в бюджет данного муниципального района.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере - 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом, исходя из приведенных норм права с учетом положений ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 897,12 ((134856-100000) x 2% + 3 200 + 3 000 (апелляционное обжалование)+ 3 000 (кассационное обжалование).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционное представление прокурора удовлетворить,
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2022 года отменить, принять новое решение:
иск прокурора Солнечного района Хабаровского края удовлетворить, взыскать с акционерно общества «Дальлеспром» (ИНН <***>) в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 134 856 рублей, а также взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 897 рублей 12 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: