ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В.

Дело №33-1918/2023

(№2-189/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камболовой И.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ...14 на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 с учетом определения суда от 22.09.2017 об исправлении описки с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 солидарно взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебные расходы, обращено взыскание на переданные в залог банку объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки, с установлением начальной продажной цены в размере их залоговой стоимости и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.04.2018 на основании договора цессии от 27.01.2017 произведена замена взыскателя ФИО4 (правопреемник ПАО «Сбербанк России») его правопреемником ФИО5

ФИО5 03.08.2022 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по решению Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 491 776,78 рублей.

В силу ч.1 ст.203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2022 года постановлено: заявление ФИО5 ...13 об индексации денежных сумм, присужденных решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 ...10 и ФИО1 ...11 в пользу ФИО5 ...12 индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по решению Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016, за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 491 766,78 рублей.

Определением суда от 02.05.2023 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15.08.2022.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об индексации взысканных судом денежных сумм.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения ст.208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Удовлетворяя заявление ФИО5 об индексации, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 в отношении ФИО2 в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением от 15.11.2018 требования ФИО5 в размере 21 091 161 рубль признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден конкурсный управляющий, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 16 478 072,94 рубля.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. При этом, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель ФИО5 указал на то, что в отношении ФИО2 и ФИО3 имеются дела о банкротстве, указаны конкурсные управляющие, приложены судебные акты арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФД «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.11. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФД с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз.4 п.2 ст.213.11. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФД).

Таким образом, закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

На основании п.2.1. ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФД «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей.

В силу требований п.2 ст.213.9. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФД финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов взыскатель имеет право на мораторные проценты, начисляемые в период действия моратория, но не на индексацию присужденных денежных сумм.

Заявленное требование об индексации присужденных судом сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Не может быть отнесена сумма индексации и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФД «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из сообщения финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, приложенного к частной жалобе, и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, учитывая его юридическую значимость, начисление мораторных процентов на сумму требований, включенную в реестр требований кредитора ФИО2, производилось со 02 июля 2018 года. Сумма перечисленных 24.11.2021 ФИО5 мораторных процентов составила 2 953 450,06 рублей. 01.12.2021 ФИО5 перечислены мораторные проценты в размере 342 760 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденной судом суммы в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, после введения процедуры банкротства, являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО5 ...15 об индексации присужденной суммы по решению Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ...17 и ФИО1 ...16 в пользу ФИО5 ...18 индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 491 776,78 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Гелашвили Н.Р.