Судья Морозов В.П. УИД: 16RS0047-01-2023-000459-17

Дело № 2-1054/2023

Дело № 33-10958/2023

Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихове А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 543839 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 69656,09 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 78677,84 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10424,72 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья.

В обоснование иска указано, что 08.07.2021 между истцом и Банком заключен кредитный договор ...., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 3540620,73 руб. сроком на 84 месяца под 13,5% годовых. Заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием заключения кредитного договора, страховая премия составила 543839 руб.

Истец обжаловал в Арбитражный суд Республики Татарстан определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении «Банк ВТБ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 установлено, что «В анкете-заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит 3540620,73 руб., которые ему согласно индивидуальных условий договора и предоставлены. Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу пункта 15 кредитного договора, услуги, оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не требуются. Из имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребительского кредита сумма кредита 3540620,73 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в это же заявлении содержатся сведения о размере страховой премии (543839 руб.). Кредитный договор .... от 08.07.2021 был заключен на общую сумму 3540620,73 руб. под 13,5% годовых. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны представляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9,11,15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «Согаз» в размере 543839 руб. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 543839 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не представлена. В пункте 13 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографским способом, а именно: напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья», выполненной в машинописной форме указана отметка «V», проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии 543839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78677,84 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 69656,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - АО "Согаз" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный запрос Кировского районного суда города Казани о возвращении настоящего гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика - «Банк ВТБ» (ПАО) на решение суда от 23 марта 2023 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи