дело № 33-5399/2023

№ 2-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114 000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 343 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.,

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились с ходатайством об отмене определения суда от 29 марта 2023 года, ссылаясь на то, что в одном из последних судебных заседаний присутствовал представитель истца, а также судом не выяснялась позиция ответчиков по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1. ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 22 марта 2023 года и 29 марта 2023 года; о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в судебном заседании 29 марта 2023 года в отсутствие явки сторон (в том числе ответчиков), по причине повторной неявки истца. При этом суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не настаивает на рассмотрение дела по существу.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 не присутствовали в судебном заседании, в котором решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, позиция по данному вопросу судом не выяснялась.

Суд первой инстанции при вынесении определения 24 мая 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения не учел данные обстоятельства, в то время как ответчики ФИО1, ФИО2 в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения выразили позицию, в соответствии с которой настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отказ в отмене определения суда от 29 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года удовлетворить, производство по делу возобновить.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: