№ 59RS0017-01-2025-001473-44

Дело № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием прокурора Трегубова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ________________ к Кировскому районному суду г. Перми, ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Пермском крае, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г.Перми,

изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,

установил:

ФИО1 ________________ (далее - истец) обратился в суд с иском к ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми, Кировскому районному суду г.Перми, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в преступлении, предусмотренном ________________ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Перми в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, однако по истечении ________________ ________________ содержания под стражей постановлением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ________________ УК РФ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело было изъято из производства следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми и передано в ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми для производства предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми уголовные дела № и № были объединены в одном производстве, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Перми срок содержания под стражей в отношении истца продлен на ________________ суток, всего до ________________ Таким образом, срок содержания под стражей на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уже превышал ________________ месяцев по одному уголовному делу. Уголовные дела были соединены в одно производство только спустя ________________ месяцев с момента пребывания под стражей, что, по мнению истца, является явным нарушением со стороны органов следствия. Решения суда, выносившего решения о продлении срока содержания под стражей, также не соответствовали положениям ч.3 ст.31 УПК РФ. Обвинительное заключение в установленные сроки получено истцом не было, а с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – за сутки до судебного заседания, на ________________ месяц содержания под стражей по данному уголовному делу. Против удовлетворения ходатайства следователя в судебном заседании Кировского районного суда г.Перми возражали и истец с защитником, и прокурор. В судебном заседании истцом были представлены постановления прокурора Кировского района г.Перми, свидетельствующие о выявлении волокиты по данному уголовному делу, о допущенных нарушениях при проведении расследования в части разумности сроков уголовного судопроизводства, о неэффективности организации проведения по уголовному делу предварительного расследования, что судом учтено не было. ДД.ММ.ГГГГ по жалобам истца и его защитника судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда вынесено постановление об освобождении истца из-под стражи, в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен не был, приостанавливалось расследование по уголовному делу и без основательных причин не возобновлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Следствие тянуло и выигрывало время, используя его в своих интересах. Следственные действия велись в отношении истца порядка ________________. Даже после возобновления предварительного следствия по делу допустимый срок ________________ уже был превышен, в дальнейшем надлежащим образом продлен срок не был. За все время производства следственных действий истец не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования. Следственные действия, по мнению истца, не могли продолжаться в связи с изложенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Расследование по делу не представляло особую сложность, исключительными случаями не могут служить волокита со стороны органов следствия и неэффективность организации проведения по уголовному делу предварительного расследования. Учитывая то, что время, проведенное истцом под стражей, превысило предельный срок содержания под стражей, установленный нормами УПК РФ, истец полагал, что его права нарушены. Истец незаконно был ограничен в передвижении, нарушен принцип неприкосновенности личности, гарантируемый ст. 27 Конституции Российской Федерации. Истец содержался под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ________________), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(________________ дней), итого ________________, из которых ________________ дней – незаконно. Учитывая множество нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ и ГК РФ, оценил 1 день незаконного удержания под стражей в ________________ руб. Следовательно, сумма, подлежащая к возмещению вреда, составляет ________________ руб. Также испытывал нравственные страдания: стресс, тревогу, беззащитность, боязнь за жизнь, подавленность, опустошение, безысходность, потеря веры в правосудие, напряженность, нервное состояние, возбудимость, нарушение распорядка дня и ночи и т.п. Справедливой суммой компенсации морального вреда ( с учетом стоимости 1 дня незаконного содержания под стражей в размере ________________ руб.) считал сумму в ________________., итого просил взыскать сумму в размере ________________ руб. Сумму ко взысканию просил распределить между ответчиками по усмотрению суда. В дополнениях по иску указывал, что вся ответственность за нарушения, изложенные в иске, лежит на ответчиках ОПРОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми и Кировском районном суде г.Перми. На усмотрение суда оставляет вопрос о привлечении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю не как ответчика по иску, а как свидетеля изложенных в иске нарушений.

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что допустил ошибки при расчете времени содержания под стражей, в связи с чем уточнил, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ________________), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(________________), итого ________________, из которых ________________ дней – незаконно. С учетом указанного считал разумной суммой к возмещению вреда ________________ руб., компенсации морального вреда ________________.

Определением от 30.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление судебного департамента в Пермском крае, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением от 20.10.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел России по г.Перми.

От ответчика Управления судебного департамента в Пермском крае поступили возражения по иску, в которых указано, что Управление по данному делу является ненадлежащим ответчиком, а также не вправе давать правовую оценку деятельности судей при осуществлении правосудия, Управление не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Кроме того истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными истцом последствиями, в то время как данное условие является обязательным для решения вопроса о возмещении вреда. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для возникновения ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

От третьего лица Управления МВД России по г.Перми поступили возражения по иску, в которых с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, отметив, что для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО1 должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя. Истец доказательств причинения вреда при определённых обстоятельствах конкретным лицом не представил. В чем выражается причинение вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обоснованность размера компенсации вреда, не указал. Несогласие с действиями должностных лиц ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми по уголовному делу №, соединенному с делом №, связанным с избранием меры пресечения, продления срока содержания под стражей, сроком содержания под стражей, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку по уголовному делу № ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ ________________ за совершение ________________ УК РФ, к наказанию ________________ при этом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УПК РФ ФИО1 зачтено ________________. Каких-либо судебных решений и признании действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел незаконным с момента задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ до момента вынесения приговора, не выносилось, за вмененные истцу эпизоды преступлений он осужден ________________, в связи с чем предъявление требований о компенсации морального вреда за срок содержания под стражей, который зачтен в срок ________________, является необоснованным. Кроме того по смыслу закона вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, куда входит вопрос о законности нахождения его под стражей с момента задержания, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Судебных решений о незаконности содержания ФИО1 под стражей ________________, не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просили отказать.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании суду не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что оставляет вопрос о порядке взыскания денежных сумм с ответчиков на усмотрение суда. СИЗО-1 указал в качестве ответчика, поскольку должностные лица СИЗО-1 также обязаны были отслеживать, чтобы срок его содержания в СИЗО не превышал установленный уголовным процессуальным законодательством срок.

Представители ответчиков Кировского районного суда г. Перми, ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления судебного департамента в Пермском крае, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в данном случае участие прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ не требуется, поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, что компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 25, 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отмечено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом при рассмотрении заявленных ФИО1 требований установлено и следует из письменных материалов дела, что постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми <ФИО>4 в рамках уголовного дела, возбужденного ________________ УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана в отношении подозреваемого ФИО1 ________________ мера пресечения ________________

Постановлением судти Кировского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми <ФИО>5 в рамках уголовного дела, возбужденного ________________ УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о продлении в отношении ФИО1 ________________ срока ________________ отказано. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно (л.д. 10).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об ________________

Как следует из Постановления прокурора Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ________________

Как следует из Постановления прокурора Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру с жалобой на допущенную по уголовному делу в отношении него должностными лицами ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми волокиту, в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 14-15).

Также согласно постановлению и.о. прокурора Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на волокиту и нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при расследовании в отношении него должностными лицами ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми уголовных дел № и №, на необоснованность объявления его в розыск. В удовлетворении указанных жалоб отказано (л.д. 16-17).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми <ФИО>7 в рамках уголовного дела, возбужденного по ________________ УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, продлена обвиняемому ФИО1 ________________ срок ________________

Апелляционным постановлением судьи Пермского краевого суда №К-6574/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23) указанное постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменено, ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми <ФИО>7 о продлении меры пресечения в виде ________________ ФИО1 оставлено без удовлетворения. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93) установлено, что ________________

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, в том числе, ________________

Установив обстоятельства дела на основании совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в силу следующего.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В любом случае присуждение компенсации морального вреда возможно с учетом конкретных установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, оценка которых не может быть формальной.

Судом при разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда установлено, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: ФИО1 в рамках одного уголовного дела содержался под стражей с нарушением предельного срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено апелляционным постановлением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из приговора Свердловского районного суда г.Перми №, постановленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1, данный срок содержания под стражей в полном объеме зачтен ФИО1 в срок лишения свободы.

Истцом ФИО1 в нарушений требований закона суду не представлено каких-либо пояснений о том, как его личные неимущественные права были нарушены, учитывая, что фактически в рамках указанного уголовного дела он был осужден к отбыванию наказания и всё время, проведенное им под стражей, зачтено в срок отбывания наказания, в связи с чем при указанных обстоятельствах (наличии вступившего в законную силу приговора суда) суд не вправе делать выводы о том, что в течение указанных ________________ дней ФИО1 незаконно содержался под стражей. Суд также полагает недопустимым взыскание денежных сумм компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации только по формальным основаниям.

Доказательств того, что в рамках следствия по уголовному делу были нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО1, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто. Напротив, приговором суда установлено, что ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, которое относится к категории тяжких преступлений, и право на реабилитацию в отношении истца не установлено. ФИО1 осужден к лишению свободы, от отбывания наказания не освобождался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в данном случае не обоснованы.

Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным удержанием под стражей, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно требованиям части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части 1 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая приведенные нормы закона, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным удержанием под стражей, подлежат рассмотрению в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части требований ФИО1 ________________ к Кировскому районному суду города Перми, ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Пермском крае, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере ________________ руб. прекратить.

Исковые требования ФИО1 ________________ к Кировскому районному суду города Перми, ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Пермском крае, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья В.С. Четина