Дело № 2-3627/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005799-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по делу истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2022 произошло затопление квартиры истца, которая принадлежит ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. Для фиксации затопления истец пригласила комиссию в составе представителя обслуживающей организации ООО «УютСервис», представителя подрядной организации ООО «Идель Сервис-АДС». В результате осмотра был составлен акт от 10.03.2022. Согласно акту о заливе затопление произошло в результате срыва фильтра для очистки воды, который находился под раковиной. Ответчиком в целях возмещения ущерба была предложена сумма в размере 28 000 рублей, однако истец, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно подготовленному отчету № от 12.04.2022 сумма восстановительного ремонта квартиры составила 79 825 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 79 825 рублей 96 копеек, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000, расходы на услуги нотариуса 1 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 364,90 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000, расходы на услуги нотариуса 1 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму завышенной.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который в суде исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявил о непризнании иска, указал на то, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Истец является собственником вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 10.03.2022, составленному в составе представителя обслуживающей организации ООО «УютСервис», представителя подрядной организации ООО «Идель Сервис-АДС», затопление произошло в результате срыва фильтра для очистки воды, который находился под раковиной.

Ответчик в судебном заседании факт причинения ущерба, вины, не оспаривал. Данное обстоятельство судом считается установленным.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от 12.04.2022, подготовленному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта квартиры составила 79 825 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данной стоимостью, по ходатайству ответчика определением суда от 21.07.2022, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НО «Частное учреждение судебных экспертиз.

Согласно представленному экспертному заключению № НО «Частное учреждение судебных экспертиз» действительная стоимость (на дату залива) восстановительного ремонта квартиры (иного имущества) по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 03.03.2022, составляет 80 364,90 руб. без учета износа, 79 142,74 руб. с учетом износа.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства залива, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь размер причиненного ущерба.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы НО «Частное учреждение судебных экспертиз» по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (движимого имущества), подлежат удовлетворению в размере 80 364,90 руб..

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доказательств возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме в размере 80 364,90 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были уплачены государственные пошлины за подачу иска в суд в размере 2 595 рублей, по оформлению нотариальной доверенности (для участия по конкретному – данному делу) в размере 1 825 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаны судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 8 500 рублей, оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности частично, а именно в размере 4 000 руб. и 8 000 руб., соответственно.

Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и иного имущества в общем размере 80 364,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 595 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская

Решение23.01.2023