Дело № 2-155/2023 (2-2484/2022) (УИД 37RS0010-01-2022-000470-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Цатинян М.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство», Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке проезжей части у <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), которая была заполнена снежной массой. Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре и диагностике транспортного средства установлены механические повреждения деталей, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 По заключению эксперта все указанные в нем детали подлежат замене. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670 409,12 руб. ФИО1 понес дополнительные расходы: 8 000,00 руб., связанные с оплатой услуг эксперта-техника ИП ФИО5; 645,50 руб. по оплате услуг телеграфа; 2 208,00 руб. по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства; 2 000,00 руб., связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке транспортного средства.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: 670 409, 12 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника; 2 208 руб. – расходы по оплате услуг СТОА; 645,50 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 1 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 9 904 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу ФИО1 взысканы: 670 409, 12 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника; 2 208 руб. – расходы по оплате услуг СТОА; 645,50 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 1 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 9 904 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства г.Иваново на надлежащего ответчика МУП «САЖХ города Иванова». Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика во Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление брагоустройства г.Иваново.
Протокольным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена соответчика с МУП «САЖХ города Иванова» на МКУ «Дорожное городское хозяйство».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представители истца по доверенности ФИО2 и адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение не соответствует критериям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении экспертизы транспортное средство не было полностью осмотрено экспертом, скрытые дефекты, которые машина получила экспертом не исследовались, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы, в котором указывалось на проведение экспертизы с осмотром транспортного средства, не исполнено. При составлении экспертизы, исключении из перечня и расчета заявленных Истцом повреждений эксперт руководствовался при оценке повреждений дефектными актами сервиса Атлас, при этом эксперт не был лишен возможности осмотреть транспортное средство, но он этим в рамках определения суда не воспользовался. Обладая необходимыми познаниями, располагая из материалов дела данными о том, что машина на момент проведения экспертизы не отремонтирована и истец готов предоставить данную машину для любых необходимых исследований, осмотр не провел. Экспертом на странице 50 заключения приводятся примеры фотографий, иллюстрирующих наезд колеса на дефект дорожного покрытия, однакотип колес (диски и шины), обозначенные на фотографиях, не соответствуют типоразмеру дисков и шин автомашины Истца, а, следовательно, не являются объективно соответствующими обстоятельствам ДТП и материалам дела.Эксперт принял за основу для формирования своих выводов и дачи заключения суду дорожную обстановку на момент приезда сотрудников ГИБДД, а не дорожную обстановку на момент совершения ДТП, на которую указывал истец.На момент приезда сотрудников ГИБДД дорожная обстановка не соответствовала той, которая была в момент ДТП, что привело к ошибочному выводу эксперта по вопросам суда, в том числе определение момента возникновения опасности для водителя экспертом установлено не верно.Эксперт применил при изложении выводов допустимую скорость вхождения в поворот под придуманным радиусом (абстрактным) транспортным средством. Измерение радиуса поворота экспериментальным методом на месте не произведено. Измерение радиуса при помощи Google является незаконным так как данные открытые источники YouTube и Googleзапрещены в РФи, следовательно, не могут быть использованы при составлении экспертного заключения.Использованная формула расчета радиуса вхождения в поворот абстрактного транспортного средства не учитывает технические характеристики машины истца, что ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом в предоставленном в суд заключении. Взятая из открытых источников схема движения по полосам (стр.25 заключения) не соответствует дорожной схеме на данной улице в момент совершения ДТП. На данной улице 4-х полосное движение (2 полосы налево на <адрес> и 2 полосы на направо на <адрес>), на схеме указано 3-х полосное. Экспертом не исследовался вопрос о том, что при отсутствии видимости ямы при существовавших на момент совершения ДТП погодных и дорожных условиях истец не мог видеть данной ямы и избежать наезда на нее. Эксперт использовал при проведении экспертизы данные о погоде за ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо и ставит под сомнение сделанные в экспертном заключении выводы. Тогда как на данную дату прогноз погоды указывал на сплошную облачность без просветов и снег, что подтверждает показания истца и свидетелей о том, что яма была закрыта «снежной кашей/массой» и ее видно не было. Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают, что машины во время ДТП либо близкое к нему время ДТП в данном месте не работали. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, однако ООО «Экспертно-правовой Альянс», которому было поручено проведение экспертизы, не могло обеспечить выполнение требований норм гражданского законодательства ввиду численности в экспертной организации одного сотрудника.
Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должно нести МУП «САЖХ города Иванова» (в настоящее время МКУ «Дорожное городское хозяйство»), поскольку между Управлением благоустройства и МУП «САЖХ г. Иваново» (далее - Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по организации и функционирования дорог общего пользования.В адрес подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ управлением благоустройства Администрации города Иваново была направлена заявка-задание № от ДД.ММ.ГГГГ с адресной частью <адрес> на выполнение ремонта проезжей части (ямочный ремонт покрытия с применением литой асфальтобетонной смеси) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного объема работ, названия заявки, подрядчик обязан был незамедлительно принять меры к ограждению опасного участка дороги с целью предотвращения возможных ДТП до выполнения ремонтных работ на опасном участке дороги.Сроки, установленные в заявке - задание № от ДД.ММ.ГГГГ на ямочный ремонт части дороги литой асфальтобетонной смесью касаются сроков выполнения самого ремонта, сроки для осуществления мероприятий по ограждению опасных участков, сроки для которых установлены нормативными документами. При этом на МУП «САЖХ города Иванова» возложена обязанность по соблюдению всех без исключения требований нормативных документов, перечисленных в пункте 4.8 Контракта, в том числе установленных пунктом 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым для устранения дефектов покрытия проезжей части при необходимости опасные участки должны быть ограждены в течение двух часов с момента обнаружения.Указанный в пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 двух часовой срок начинает течь с момента получения заявки-задания МУП «САЖХ города Иванова» истановится обязательным для соблюдения.Согласно п.6.9 Контракта подрядчик несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий перед физическими лицами. Возложенная на МУП «САЖХ города Иванова» ими выполнена не была.
Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» (ранее МУП «САЖХ города Иваново») ФИО4 против исковых требований истца возражал, мотивируя свою позицию тем, что ответственность за ущерб должно нести Управление благоустройства администрации г.Иваново, ссылался также на нарушение ПДД РФ истцом, более подробно изложив свою позицию в письменном отзыве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (раздел № ГОСТ 50597-2017).
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.
К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка. В соответствии с таблицей А.1 Приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Меrcedes-Benz» S 350 4МАТIС, госномер Х348ВР37.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов у <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, в результате которого транспортное средство совершило наезд на выбоину, покрытую снежным покровом. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
Таким образом, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории городского округа Иваново.
ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги у <адрес> имелась выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,2 м.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО5 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 670409,12 руб. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8000 руб., что подтверждается копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 30-49).
Представителем ответчика ФИО4 в суде заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».
Как следует из выводов, сделанных в ходе экспертного исследования, произведенного по определению суда ООО «Экспертно-Правовой Альянс» экспертом ФИО6 в заключении эксперта №, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения для поворота налево по <адрес> в направлении к регулируемому перекрестку с <адрес>. В процессе поворота налево допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины. В результате наезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения шин правых колес.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
На основании представленных материалов экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, поскольку остановочный путь был меньше чем расстояние, на котором водитель увидел препятствие.
Также техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обусловлена выполнением требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.
Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.
Поврежденные элементы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтвержденной зоне контакта имеют повреждения, по направлению и механизму воздействия совпадающие с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле, в своей совокупностиимеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для наезда на дефект в дорожном покрытии. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на элементах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтвержденных зонах, дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде дефекта в дорожном покрытии.
Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами.
Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует указанным в документах из компетентных органов. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по рассматриваемому участку допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины. В результате наезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения шин правых колес и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленному событию и мог иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
Повреждения пневматических упругих элементов подвески передней и задней осей справа, опоры переднего моста справа и рычага подвески поперечного не могли быть получены при рассматриваемом событии, а также повреждения указанных элементов не подтверждены фотоматериалом, представленным на исследование.
В результате ДТП повреждены шина переднего правового колеса (<данные изъяты>), шина заднего правового колеса (<данные изъяты>), подлежат замене.
Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, составляет 19365,82 руб.
Эксперт ФИО6 был допрошен в суде и пояснил, что в результате проведения экспертизы он пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Им были проанализированы материалы гражданского дела и административного материала, истец должен был при возникновении препятствия выполнить все меры, вплоть до остановки. ФИО1 находился на крайней правой полосе для поворота налево, на стр. 36 заключения по формуле был установлен угол закругления, в связи с чем скорость должна была быть в диапазоне от 20-28 км/ч, на стр. 39-40 заключения представлены фото, совпадающие с траекторией движения истца, было установлено, что обнаружить препятствие было возможным, водитель мог избежать наезда. Им была изучена дорожная обстановка, проведено исследование, по результатам определена видимость направления движения, определен остановочный путь по условиям движения, максимальная скорость, все расчеты приведены на стр. 36-38, установлен круг требований, предъявляемых к водителю ТС при данной обстановке, для решения вопроса о наличии или несоответствии действий водителя им были изучены методические рекомендации, выдержка приведена на стр. 42-45 заключения, было установлено, что водитель располагал технической возможностью своевременного применения мер по снижению скорости вплоть до полной остановки и избежания наезда на яму. Указал, что определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правовым документом и при производстве экспертизы не имеет для него значения, в любом случае сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в экспертной деятельности. Объектом исследования для эксперта в рамках решения вопросов по автотехнической экспертизе являются фактические данные об обстоятельствах.
Также допрошенный в суде эксперт пояснил, что ФИО1 автомобиль предоставлялся на осмотр, автомобиль был осмотрен визуально, поскольку истец пояснил, что транспортное средство отремонтировано, то более подробный осмотр не проводился. В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста РФ, Москва 2018, раздел 3, стр. 20 методики, осмотр транспортного средства производится с целью установления повреждений в результате того или иного события, осмотр колес транспортного средства может не проводиться в случае, когда определено условие проведения исследования только по представленным документам. При изучении материалов дела было установлено, что осмотр транспортного средства был, был акт осмотра транспортного средства, был зафиксирован перечень повреждений, была таблица к акту. Исходя из данного документа, следует, что повреждения шин колес, характер повреждений, все остальные механические повреждения, зафиксированные актом осмотра, имеют ссылку, что перечень взят из заказа-наряда официального дилера и акт осмотра не содержит в себе описания характера повреждений с установлением объема и вида деформации, фотоматериалами подтверждаются только шины. При осмотре места ДТП в ходе диалога с истцом была получена информация, что транспортное средство в отремонтированном состоянии, запасные части заменены, в ходе первичного допроса по результатам проведения экспертизы, представителем истца ФИО7 было сказано, что часть запасных частей в распоряжении истца. В данном случае осмотр является нецелесообразным, поскольку, имея в наличии демонтированные части, невозможно установить их наличие на момент осмотра ИП ФИО5, нельзя говорить, что эти запчасти стояли на самом автомобиле. Осмотр автомобиля в данном случае приведет к увеличению стоимости экспертизы и должному результату осмотр не приведет. На сегодняшний день нет перечня, что заменено и отремонтировано, при первичном осмотре эти повреждения не зафиксированы; шины зафиксированы, диски не информативно, все основано на заказе-наряде, официальный дилер не может соотнести недостатки, относящиеся к ДТП, т.к. у них нет на это полномочий. Если бы он даже и осмотрел транспортное средства путем автомобильного подъемника, увидел отремонтированные детали, однако сделать вывод о необходимости их замены после данного ДТП он не смог, потому что снятые детали отсутствуют.
В своих возражениях на пояснения эксперта относительно осмотра транспортного средства представители истца указали, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован опрос истца по обстоятельствам получения повреждений автомашиной, нет указания на то, что истец осуществил ремонт скрытых повреждений. На вопрос суда истцу: «Повреждения отремонтированы ?», следует ответ истца: «Да, колеса остались, их зашили, диски выпрямили».
Представители истца считают, что истец четко указал, какие работы произведены. Скрытые повреждения не устранялись. При этом истец обязался предоставить транспортное средство на осмотр.
В свою очередь представителями пояснения истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отражены не полностью.
Так, после пояснений истца: «Да, колеса остались, их зашили, диски выпрямили», на вопрос суда: «То, что повредили, сняли и поставили новое?» следует ответ истца: «Отремонтировал и снова поставил на машину».
Эксперт пояснил, что со слов истца им сделан вывод, что транспортное средство отремонтировано.
Оценивая пояснения истца в суде, суд приходит к выводу, что истец добровольно указал в суде, что транспортное средство отремонтировано, каким образом, какой характер повреждений истца в транспортном средстве был устранен, истцом не указывается, а из его пояснений можно сделать однозначный вывод, что транспортное средство было им отремонтировано собственными силами в полном объеме. Доказательств обратному не представлено.
Истец, а равно как его первоначальный представитель до проведения экспертизы могли указать на произведенные ремонтные работы транспортного средства, а также более подробно донести до эксперта необходимую для экспертизы информацию либо до суда, однако этого не сделали. Таким образом, суд при принятии решения руководствуется данными истцом и его представителем пояснениями до назначения судом экспертизы, поскольку доказательств обратному до настоящего времени не представлено.
Экспертом пояснения истца относительно повреждения транспортного средства и его ремонта брались из протоколов судебных заседаний, кроме того, сам истец перед осмотром ему сообщил, что транспортное средство отремонтировано.
В ходе допроса эксперт категорично показал, что осмотр транспортного средства в рассматриваемом случае не требовался.
Пояснил, что сохраненные замененные запасные части транспортного средства могут быть предметом исследования в том случае, если объем повреждений был зафиксирован в рамках независимой технической экспертизы. В деле есть заключение, по результатам которого был составлен акт осмотра, на стр. 20 заключения имеется фрагмент, объем состоит из 8 поврежденных объектов, фактически фототаблицей зафиксированы повреждения шин и дисков, остальные были внесены из заказа-наряда, однако все повреждении должны подтверждаться фотоматериалом, с 5 по 8 повреждения фотоматериал не представлен, в связи с чем не понятно как будет доказываться, что эти части именно от этого автомобиля.
Относительно пояснения свидетелей указал, что свидетели не являются специалистами, средства измерения при обнаружении размеров повреждений дороги не использовали, поясняли со слов, размеры показывали руками.
Кроме того, эксперт обратил внимание при даче пояснений, что в пояснениях водителя ФИО1 имеется большое количество противоречий. Истец пояснял, что двигался со скоростью 50-60 км/ч., но максимальная скорость могла быть 20 км/ч, но не 50-60 км/ч, на стр. 23 заключения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о погодных условиях, он сказал 30-40 см. снега на дороге, это по колено. Когда был произведен осмотр места ДТП истцу было предложено показать место нахождение ямы, стр. 38 заключения, где он по середине дороги стоит самостоятельно, стр. 39, это продольно 8,4 м., если обратиться на схему ДТП, то яма находится на расстоянии 1,8 м., он на 5 м. ошибся, на фото 39 видно ноги на месте, где он считает, то была яма, ремонта в том месте не было. По административному материалу сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 20 часов 15 минут, убытие в 21 час 00 минут, далее имеется акт осмотра места ДТП, из которого следует, что выбоина 1,3 м. на 0,45 м., рулетка мерная, запись о применении фотофиксации, т.е. должны быть фото, при этом фото ямы в материалах дела нет. Наличие снега, льда, каши по пояснениям - это несоответствие, в акте об этом информации нет, есть только про яму, имеется приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ от 13 час. 50 мин., непонятно каким образом это было сделано, если сотрудники ГИББД приехали в 20 часов, в схеме указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время составления 13 час. 50 мин. По фактическим обстоятельствам в акте нет соответствия, что данный дефект был замаскирован водно-снежной массой, также есть противоречия координат, которые истец не мог воспроизвести на месте.
Эксперт пояснил, что истец в суде пояснил, что высота снежного покрова в момент ДТП была 30-40 см., что не может соответствовать действительности. При такой высоте снежного покрова автомобиль не смог бы проехать, что подтверждает доведение истцом искаженной ситуации о дорожных условиях.
В акте осмотра нет характера деформации, что касается вновь полученных исходных данных из допроса свидетелей, свидетели не являются специалистами, наличие загрязнения дорожного покрытия иными документами не подтверждается, чтобы можно было исследовать в результате проведения экспертизы. Объектом экспертизы являются вещественные доказательства и документы, допрошенные свидетели свидетелями ДТП не являются, истец даже в суде не мог пояснить во сколько попал в ДТП, для экспертизы важно во сколько сделаны фото.
Касаемо доводов представителей истцов об использовании фрагментов видеозаписи, которая в приложении в заключении, в процессе иллюстрирования шины колеса на дефект дорожного покрытия, была использована видеограмма, размещенная в открытом доступе в YouTube, на стр. 50, 51, показал, что запись была использована исключительно для иллюстрирования процесса повреждения, не являлась базисной основой. На стр. 49 первоначально привел исследования, какие должны быть следы и в подтверждение к выводу привел фрагменты видеограммы. Пояснил, что это не основа, на которой им сделан вывод, это иллюстрирование и, чтобы говорить о типе и размере шин, о марке, типе, для этого не нужно приводить к тождественности шины и диск. На стр. 51 заключения размещены две фотографии, на 50 стр. в 3 фазе иллюстрировано как происходит сдавливание шины и после чего повреждение отображено на стр. 51, происходит вмятина в диске, в фазе 4, эти изображения не доказательный характер носят, а иллюстрационный. Чтобы провести аналогичное именно на колесах истца, указать где и какие повреждения, как соотносятся с характером ДТП необходимо использовать метод дорожных испытаний, повторно запустить машины в яму, это нецелесообразно делать, путем осмотра это не установишь. В целом механизм разрушения шины, в т.ч. у спорного автомобиля, всех будет одинаковый, размер шины никаким образом ширина не влияет, яма должна быть шире, чем шина.
При исчислении допустимой скорости вхождения в поворот пояснил, что для решения данного вопроса им было использовано методическое руководство «Судебная автотехническая экспертиза». Москва. 2014. ФИО8, п. 7 списка использованной литературы. На стр. 36-37 заключения имеется формула, данная формула находит свое отражение в литературе. Им были установлены исходные данные для выполнения расчета, это радиус скругления по траектории движения ТС, он был установлен программой Google, фрагмент есть на фото, подставив значение в формулу, было установлено, что максимально безопасная скорость была по данному радиусу 22-28 км/ч. Он основывался на обстоятельствах, первое, это полоса движения, по которой двигалось ТС, при повороте на лево он находился в крайней правой полосе для поворота на лево, автомобиль должен был попасть во вторую полосу если считать справа на лево от обочины, данный радиус составляет указанное экспертом значение. Имеющаяся методика используется по критериям автомобилей (легковые, грузовые, автопоезда), применяется коэффициент сцепления, он находит свое отражение в таблице в приложении. Формула не предусматривает указания в ней на конкретные характеристики ТС. В формуле указывается установленный радиус закругления, параметры, их необходимо подставить в формулу и получится скорость.
Не согласился с пояснениями представителей истца относительно незаконности использования видеохостингов YouTube и Googleна территории РФ, пояснив, что на сегодняшний день видеохостинг и поисковая система Google как инструмент использования доступен. В ст. 39 ФЗ №"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт может пользоваться этими источниками.
Касаемо проекта организации дорожного движения по <адрес> пояснил, что ДТП произошло на <адрес> и в рамках инициативы был дополнительно приложен фрагмент движения <адрес>, откуда двигался автомобиль истца. На официальном сайте администрации г. Иваново размещен фрагмент, содержащий проект организации дорожного движения, который не заменен на актуальный, однако на данном проекте видно, что налево две полосы движения, на право одна, на данном перекрестке была реконструкция путем добавления правой полосы движения для поворота направо, полоса, по которой двигался истец, не потерпела изменений.
Дополнительно пояснил, что для расчетов относительно радиуса поворота и т.д. им не использовалась указанная в предыдущем абзаце информация, все расчеты были взяты со спутника, снимки в настоящее время актуальны.
Пояснил, что при проведении экспертизы им использовались данные о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, не смог пояснить по какой причине информация по запросу в экспертизе была дана им на ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертиза была готова в ДД.ММ.ГГГГ. Оценка состояния погодно-метеорологических условий была основана им именно на фото, фрагментах, на стр. 32 как раз идет описание, приводится два фрагмента изображений, на которых фиксируется проезжая часть, в дальнейшем температура в исследовании не участвует. Фактически между надлежащими сведениями о погодных условиях разница в один градус.
Оценив представленное заключение эксперта ФИО6, а также пояснения истца в суде с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд не соглашается с позицией представителей истца, что представленное в суд заключение не соответствует критериям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не находит оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы представителей истца о том, что в силу требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, не влечет к удовлетворению заявленного ими ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку как следует из определения о назначении экспертизы и заключения проведенной по делу судебной экспертизы фактически судом была назначена автотехническая экспертиза, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в тех областях, по которым были поставлены перед ним вопросы, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.
Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценивая доводы стороны истца относительно несогласия с судебным экспертным заключением, суд принимает во внимание, что ФИО1 указывалось, что транспортное средство им было отремонтировано, его пояснения были дословно записаны в протокол судебного заседания, а затем направлены со всеми материалами дела для производства экспертизы, каких-либо дополнительных фотоматериалов с места ДТП либо произведенного ремонта ТС стороной истца не представлено, о чем и заявлялось экспертом, что соответствующих данных, подтверждающих позицию истца, ему представлено не было. Пояснения свидетелей даны спустя значительный промежуток времени после ДТП, сами свидетели очевидцами ДТП не являлись. Вызов сотрудников ГИБДД и оформление соответствующих материалов произведено спустя несколько часов после ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца и показания свидетелей направлены на установление иных обстоятельств случившегося с целью иной оценки имевшейся дорожно-транспортной ситуации, направлены на опровержение выводов эксперта.
Однако, анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, дорожно-транспортную ситуацию, имевшую с участием транспортного средства истца в спорный период времени, описав действия водителя при данной дорожно-транспортной ситуации и действия, которые ему надлежало совершить при данных обстоятельствах в соответствии с ПДД РФ с целью предотвращения ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение эксперта ФИО6 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» в лице эксперта ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2014 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, следовательно несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вероятностный характер не носят.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
Истцом и его представителями доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и дорожно-транспортной ситуации в спорный период времени, вопреки доводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, суду не представлено.
В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и содержащим выводы о несоответствии действий водителя ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и бездействий по надлежащему содержанию спорного участка дороги.
Несогласие истца и его представителей с судебным экспертным заключением в той или иной части не свидетельствует об его неправильности и необоснованности, а свидетельствует лишь об их несогласии с данным судебным экспертным заключением.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС.
Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца следует определять в соответствии с судебным экспертным заключением.
Таким образом, оценив заключение судебного эксперта, материал проверки по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, пояснений истца следует, что водитель, двигаясь на ТС, не превышал скоростной режим, однако в состоянии был обнаружить момент опасности и предупредить ДТП, при этом обладал информацией о технических характеристиках ТС, метеорологических условиях, какие-либо препятствия в движении ТС и видимости при движении ТС у него отсутствовали.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был перед выездом на проезжую часть оценить дорожные и метеорологические условия, учесть особенности ТС и выбрать скорость движения, обеспечивающую контроль за ТС (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ). По смыслу п. 1.5 ПДД РФ понятия ДТП, опасность для движения, препятствие, изложенных в п. 1.2 ПДД РФ, водитель с учетом собственного восприятия на дорожную обстановку (по его пояснениям высота снега 30-40 см.), а также особенностей ТС, должен был не начинать и не продолжать движение на ТС, если это приведет к повреждению ТС.
Исходя из объяснений водителя, материала проверки по факту ДТП, движение ТС по исследуемому участку дороги противоречило требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности ТС и осуществлял дорожное движение по проезжей части, покрытой снежной массой, которая создавала опасность возникновения ДТП и причинения вреда.
В связи с этим действия водителя в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Вместе с тем, с целью избежания создания аварийной ситуации и возникновения самого факта ДТП, повлекшего неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба, водитель должен был соблюдать и действовать в соответствии с ПДД РФ. Доказательств экстренной вынужденности и жизненно важной необходимости нарушения водителем ПДД РФ суду не представлено.
Осуществление полномочий Администрации г.Иваново по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации г.Иваново.
Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и МУП «САЖХ г. Иваново» (далее - Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по организации и функционирования дорог общего пользования (т. 1, л.д. 95-105).
В адрес подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ управлением благоустройства Администрации города Иваново была направлена заявка-задание № от ДД.ММ.ГГГГ с адресной частью <адрес> на выполнение ремонта проезжей части (ямочный ремонт покрытия с применением литой асфальтобетонной смеси) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106).
С учетом указанного объема работ, названия заявки, подрядчик обязан был незамедлительно принять меры к ограждению опасного участка дороги с целью предотвращения возможных ДТП до выполнения ремонтных работ на опасном участке дороги.Сроки, установленные в заявке - задание № от ДД.ММ.ГГГГ на ямочный ремонт части дороги литой асфальтобетонной смесью касаются сроков выполнения самого ремонта, сроки для осуществления мероприятий по ограждению опасных участков, сроки для которых установлены нормативными документами.
При этом на МУП «САЖХ города Иванова» возложена обязанность по соблюдению всех без исключения требований нормативных документов, перечисленных в пункте 4.8 Контракта, в том числе установленных пунктом 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым для устранения дефектов покрытия проезжей части при необходимости опасные участки должны быть ограждены в течение двух часов с момента обнаружения.Указанный в пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 двух часовой срок начинает течь с момента получения заявки-задания МУП «САЖХ города Иванова» истановится обязательным для соблюдения.
Согласно п.6.9 Контракта подрядчик несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий перед физическими лицами. Возложенная на МУП «САЖХ города Иванова» ими выполнена не была.
Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из положений муниципального контракта, норм права, является ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» (ранее МУП «САЖХ города Иванова»).
В связи с этим довод представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик Управление благоустройства Администрации г.Иваново, судом отклоняются, как несостоятельные.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, факт наличия или отсутствия вины участника дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд в рамках дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, выразившиеся в игнорировании требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ и движении по участку дороги, покрытому снежной массой, создавали опасность возникновения ДТП и причинению вреда, и в случае соблюдения водителем положений ПДД РФ, факт ДТП и причинения ущерба ТС истца избежать бы удалось, что следует из судебного экспертного заключения.
Вместе с тем, бездействие ответчикаМКУ «Дорожное городское хозяйство» в непринятии необходимых мер в зимний период времени по обеспечению безопасных условий дорожного движения на спорном участке дороги также создало аварийную ситуацию, приведшую к причинению ущерба истцу в виде повреждений ТС.
В связи с этим суд считает, что ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» виновен в ДТП и нарушение им требований муниципального контракта также является причиной ДТП.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда. При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования.
Из анализа указанной нормы следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Оценивая действия водителя ТС истца, суд исходит из того, что, игнорируя положения ПДД РФ, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности ТС и двигался по опасному участку дороги. Таким образом, водитель нарушил очевидные требования, создающие опасность при движении по такому участку дороги, и в случае проявления водителем большей бдительности при движении ТС ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере. Следовательно, в действиях водителя имеется грубая неосторожность.
С учетом совокупности представленных доказательств, степень виновности в ДТП каждой стороны суд устанавливает в следующем процентном соотношении: водитель ТС - 50%, ответчик-50%.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность водителя ТС истца и ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда, подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на 50% от установленной в судебном экспертном заключении восстановительной стоимости транспортного средства в размере 19365 руб. 82 коп.
Сторона истца настаивала на взыскании ущерба в размере 670409 руб. 12 коп., расходы на эвакуатор составили 2000 руб., в связи с чем цена иска по требованиям, предъявляемым истцом, составила 672409 руб. 12 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что водитель, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство».
При таких обстоятельствах, с ответчикаМКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9 682 руб. 91 коп. (19365,82 руб.*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере доли вины, приходящейся на ответчика (2 000 рублей*50%), а именно в сумме 1 000 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба в размере подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 2208 руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9904 руб., всего в размере 22557 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.
Кроме того, МКУ «Дорожное городское хозяйство» заявлено ходатайство о взыскании с МКУ «Дорожное городское хозяйство» расходов на оплату экспертизы в размере 70000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные судебные расходы истца необходимыми в связи с этим с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований 0,02 % ( (9682,91 + 1000)/672409,12) подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 руб. 50 коп. (4 руб. 50 коп. в пропорции 0,02 % от 22557 руб. 50 коп. и 14 руб. по оплате экспертизы в размере 70000 руб.).
Поскольку МКУ «Дорожное городское хозяйство» понесло расходы по оплате экспертизы в полном объеме, то с ФИО1 в пользу МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежат взысканию расходы в части требований, по которым истцу отказано, в размере 69986 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 682 руб. 91 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 000 руб., судебные расходы 18 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» расходы на проведение экспертизы 69 986 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований и исковых требований к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Егорова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года