Решение по делу № 2-3433/2023 от 08.11.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-3433/2023

УИД 66RS0005-01-2021-002788-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Технологии стекла» ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Касенова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – ООО «Лира») задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере 2 715 000 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период в размере 387 220 рублей.

В обоснование пояснил, что 14.10.2020, в связи с изменением местонахождения Общества, ООО «Лира» заключило с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого он на основании решения единственного участника от 14.10.2020 принят на должность директора с ежемесячным окладом в размере 150 000 рублей. Местом работы являлся офис, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 14.10.2020 по 04.07.2023 трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом. Частично задолженность по заработной плате на сумму 2 279 487 рублей 50 копеек выплачена на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 01.02.2022, выданного в соответствии с решением от 30.12.2021. В рамках возбужденного арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве 23.11.2022 ФИО1 обратился к временному управляющему ООО «Лира» с заявлением о включении во вторую очередь реестра его требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10119/2023 по делу № А40-252427/21 от 28.03.2023 в удовлетворении разногласий, возникших между временным управляющим ООО «Лира» ФИО6 и работником ФИО1 отказано, ввиду наличия трудового спора. Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В настоящее время задолженность ООО «Лира» перед ФИО1 по заработной плате в полном объеме не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовой договор от 14.10.2020 был заключен между ООО «Лира» и ФИО1 в связи с переездом в иной регион, отличный от места предыдущей регистрации, как самого Общества, так и его работника. Обязанности директора ООО «Лира» ФИО1 исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями трудового договора. Вплоть до августа-сентября 2022 года, то есть до введения конкурсного производства, трудовые функции им исполнялись в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес> После этого, договор аренды был прекращен, поэтому он вынужден был вернуться в г. Екатеринбург, откуда и обеспечивал дальнейшее выполнение трудовых обязанностей. Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес предприятия внесено предостережение № 77/10-15127-21-И от 30.06.2021 о недопустимости дальнейшего нарушения прав работника по невыплате заработной платы. Поскольку деятельность ООО «Лира» после принятия в 2020 году мер по обеспечению иска ИП ФИО3 была заблокирована, после их отмены 25.10.2021 директором ФИО1 были сданы все отчетности, принятые соответствующими органами. Кроме того, ФИО1 в период реализации полномочий по трудовому договору был создан резерв денежных средств для выплаты работникам заработной платы, достигнуты положительные результаты по ряду споров в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, полагает, что трудовая деятельность им велась осмотрительно, разумно и добросовестно. Обратил внимание, что до настоящего времени ни трудовой договор от 14.10.2020, ни решения комиссии по трудовым спорам ООО «Лира» №№ 1, 2 о взыскании невыплаченной заработной платы не оспорены. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требование было им заявлено еще в ноябре 2022 года в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом по части требований пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не доказан факт реального осуществления трудовых обязанностей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технологии стекла» - ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что трудовой договор от 14.10.2020, на котором они основаны, уже получил критическую судебную оценку, поскольку под сомнение поставлен его действительный смысл. До 26.05.2021 ООО «Лира» не производило начислений по заработной плате ФИО1, тогда как такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия у Общества доходов. В период с 13.04.2021 по 30.04.2021, несмотря на отмену судом обеспечительных мер, ответчик не реализовал возможность к исполнению обязанностей налогового агента, денежные средства по оплате НДФЛ и страховых взносов по состоянию на 28.05.2021 не списаны и помещены банком в картотеку. Полагают, что истец не доказал факта реального осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО «Лира». Трудовые обязанности он надлежащим образом не исполнял. ФИО1 не были оформлены трудовые отношения ни с одним из работников предприятия, не предоставлены документы по определению арбитражного суда г. Москвы, не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности не размещен бухгалтерский баланс ООО «Лира» за 2022 год, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сдал его в установленном порядке. Следовательно, действия ФИО1 причиняют ущерб ООО «Лира», в результате чего оно признано несостоятельным (банкротом). При этом ФИО1 уже получил денежные средства в качестве выплаты заработной платы в обход других кредиторов ООО «Лира», включая кредиторов второй очереди (других работников Общества). Однако задолженность перед кредиторами за счет данных денежных средств не погасил, что свидетельствует о его недобросовестности и действиях, направленных исключительно на вывод денежных средств ответчика. При таких обстоятельствах, полагают, что работником ФИО1 не доказаны факты заключения с ним трудового договора, отвечающего требованиям трудового законодательства, надлежащего выполнения трудовой функции руководителя организации по месту работы, а, следовательно, и наличия задолженности по заработной плате.

В судебное заседание представитель межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв, согласно которого при анализе представленных материалов, а также сведений из открытых источников и единой информационной системы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Касенова Т.С., указавшего на законность и обоснованность требований истца, ввиду отсутствия признаков номинальности директора и легализации доходов, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.10.2020 между ООО «Лира» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на пять лет. Работник избран на должность директора Общества на основании решения единственного участника работодателя от 14.10.2020 с ежемесячным окладом в размере 150 000 рублей. Датой начала работы является 14.10.2020, местом работы - <адрес>

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес предприятия внесено предостережение № 77/10-15127-21-И от 30.06.2021 о недопустимости дальнейшего нарушения прав работника по невыплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Лира» перед ФИО1 по заработной плате на сумму 2 279 487 рублей 50 копеек погашена на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 01.02.2022, выданного в соответствии с решением № 1 от 30.12.2021.

При этом за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 у ООО «Лира» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 715 000 рублей. Расчет задолженности судом проверен и сторонами не оспаривается, следовательно, таковая подлежит взысканию с ООО «Лира» в пользу ФИО1

Доводы ответчика – конкурсного управляющего ФИО5 и представителей третьих лиц - ООО «Технологии стекла» ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО4 о незаключенности трудового договора и ненадлежащем выполнении ФИО1 трудовых обязанностей нахожу несостоятельными.

Так, до настоящего времени трудовой договор, заключенный между ООО «Лира» и ФИО1 сторонами не оспорен, вступил в силу с момента его подписания – 14.10.2020. Следовательно, оснований толковать данный факт по иному, кроме как с позиции наличия между сторонами возникших трудовых отношений, у суда не имеется.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, ФИО1 за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому, обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, не позволяют суду прийти к такому выводу.

О реальном осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности директора ООО «Лира» безусловно свидетельствуют как факты сдачи отчетностей, пусть и с нарушением срока, так и участие в многочисленных судебных спорах, вне зависимости от результата, в качестве представителя Общества.

Факт исполнения ФИО1 трудовых функций директора после прекращения договора аренды офиса, расположенного в г. Москве, по иному адресу и отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами дополнительного соглашения к договору, также не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии фактической деятельности предприятия и ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Доказательств недобросовестного поведения руководителя предприятия, направленного исключительно на вывод денежных средств ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по иску о выплате заработной платы ФИО1 не пропущен, поскольку данное требование им заявлено еще в ноябре 2022 года в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, временным управляющим в удовлетворении заявления отказано, а арбитражным судом установлена необходимость разрешения трудового спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

По расчетам истца, задолженность ответчика по выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 составляет 387 220 рублей, расчет которой судом проверен, сторонами не оспаривается. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 23 711 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере 2 715 000 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период в размере 387 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 711 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.