УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Сube, гос. рег. знак /номер/, /дата/ в 19 час. 20 мин. на 72 км автодороги М-10 Россия, /адрес/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО1, с последующим столкновением а/м Киа Серато с а/м Ауди, гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО3

За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в результате данного ДТП, которое произошло по вине ответчика, было повреждено автотранспортное средство истца Киа Серато.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР /номер/, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР /номер/.

/дата/ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства, выплатив 400000 руб (лимит ОСАГО), исполнив решение судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, по делу /номер/, которое вступило в законную силу /дата/.

Для полного определения размера ущерба поврежденного ТС, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.

/дата/. истец заключил договор /номер/ с ООО ЭЮЦ «Либерти» для проведения независимой технической экспертизы. По договору истец уплатил 16 000 руб, а впоследствии уплатил 2000 руб за изготовление копии экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 486 522,50 руб, величина /номер/,00 руб

Расчет ущерба: 486522,50 + 89961,00 – 400000 (выплата по полису ОСАГО) = 176 483,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) материальный ущерб в размере 176 483,50 руб;

2) расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб;

3) расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 35000 руб;

4) сумму оплаченной госпошлины в размере 4730 руб;

5) почтовые расходы в размере 232,84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что заявленные требования завышены, представил в суд письменный отзыв на иск. (л.д. 64-66).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.

/дата/ мировой судья судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В решении мирового судьи сказано, что САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения по страховому случаю произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в общем размере 350 139 руб (159200 + 115300 + 73500 + 2139).

Этим же решением мирового судьи с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д. 52-55).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и взысканного мировым судьей с САО «РЕСО-Гарания», составляет 402 139 руб (350 139 руб + 52 000 руб).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 486 522,5 руб, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 89 961 руб. (л.д. 16-49).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС составляют 576 483,5 руб (486 522,5 + 89 961).

Суд считает, что истец доказал сумму причиненного ему ущерба и в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 174 344,5 руб (576 483,5 - 402 139).

Возмещению также подлежат понесенные истцом расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 16).

Госпошлина с суммы взыскания 174 344,5 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 4706 руб 89 коп, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (л.д. 4).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 232,84 руб по отправлению иска ответчику. (л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от /дата/ и распиской в получении денежных средств от /дата/. (л.д. 50-52).

С учетом сложности дела и двух проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет к взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174 344 руб 50 коп, расходы по изготовлению копий в размере 2000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4706 руб 89 коп, почтовые расходы в размере 232 руб 84 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 176 483,50 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4730 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года. Судья –