АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-35039
10 августа 2023 г. адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/22 по частной жалобе Прониной С.Е. на определение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 26.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-992/2022 по иску СНТ «Пыхчево» к Прониной С.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносов членов СНТ, лицу её подавшему;
УСТАНОВИЛ:
Решением Щербинского районного суда адрес от 26.09.2022 г. исковые требования СНТ «Пыхчево» к Прониной С.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносов членов СНТ были удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ответчик Пронина С.Е. подала апелляционную жалобу; определением суда от 03.10.2022 г. краткая апелляционная жалоба Прониной С.Е. была оставлена без движения; ей был предоставлен срок для устранения недостатков поданной жалобы до 19.12.2022 г.
Определением суда от 20.12.2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были. Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.
Возвращая истцу ФИО1 поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 03.10.2022 г. недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда от 03.10.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения ей не направлялось; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата 20.12.2022 г. апелляционной жалобы ФИО1, поданной на решение суда от 26.09.2022 г., поскольку она была лишена возможности исправить отмеченные судом недостатки жалобы.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ, предоставления ФИО1 срока для исправления недостатков поданной ею жалобы с последующим назначением поданной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 с её последующим назначением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Судья