УИД 69RS0040-02-2023-001540-38 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-1217/2023 (33-3496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2021 года истец и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор, в тот же день он и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договор страхования № (Программа 1.6). Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в размере 163098 рублей 72 копеек. 21 декабря 2021 года истец в добровольном порядке погасил вышеуказанный кредит, о чем имеется соответствующая справка.

Также 21 декабря 2021 года ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили второй кредитный договор. Также в этот день он и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договор страхования № (Программа 1.5.1). Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в размере 176536 рублей 68 копеек. 23 октября 2022 года истец досрочно погасил вышеуказанный кредит, о чем имеется справка.

Истец полагает, что имеет право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало каждое страхование.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о возврате части страховой премии. Также истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, однако на момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены.

После получения ответов на претензии истцом были направлены обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

30 января 2023 года и 01 февраля 2023 года финансовый уполномоченный ФИО2 по результатам рассмотрения обращений вынес решения об отказе в удовлетворении требований истца о возврате части премии.

Решением Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, приняв по нему судебный акт противоположного содержания.

Заявитель критикует выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры страхования не являются договорами страхования, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам потребительского кредита (займа).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценивая наличие в договоре страхования признаков, установленных пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не дал никакой оценки тому, что страховая премия входит в полную стоимость кредита.

ФИО1 ссылается на то, что договор страхования № от 21 июня 2021 года и договор страхования № от 21 декабря 2021 года заключены в обеспечение кредитных договоров, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в части при досрочном погашении кредита. Свою позицию аргументирует, в том числе, условиями кредитных договоров и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1528000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Одновременно с кредитным договором на основании заявления от 21 июня 2021 года ФИО1 заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

21 декабря 2021 года между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1382000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В этот же день ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договор страхования № (Программа 1.5.1). Из кредитных денежных средств была списана страховая премия в размере 176536 рублей 68 копеек.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № погашена 21 декабря 2021 года, задолженность по договору потребительского кредита № погашена 23 октября 2022 года.

За период действия договоров страхования страховых случаев не наступило, выплат не производилось.

10 ноября 2022 года ФИО1 обратился к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлениями о возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договоров страхования № и № в связи с полным досрочным погашением кредита.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком части страховой премии, ФИО1 обратился с требованием о ее взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своими решениями от 1 февраля 2023 года № У-23-4178/5010-003 и от 30 января 2023 года № У-23-4167/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-дневный период «охлаждения», в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования; кроме того, договоры страхования не были заключены в целях обеспечения кредитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые договоры страхования не были заключены в обеспечение кредитных договоров от 21 июня 2021 года и 21 декабря 2021 года; размер страховой суммы и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая никаким образом не зависит от размера задолженности по кредитным договорам; истец был ознакомлен с условиями договоров страхования, в которых указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, договор страхования продолжает действовать; условия договора истец не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств данного дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, согласно которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Рассматриваемые договоры страхования № и № между сторонами заключены 21 июня 2021 года и 21 декабря 2021 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Страховые сумма по вышеуказанным договорам являются едиными и фиксированными, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Из объяснений третьего лица АО «Альфа-Банк» усматривается, что уплаченная истцом страховая премия по договору страхования № от 21 июня 2021 года в размере 163098 рублей 72 копейки была выплачена истцу 25 июня 2021 года по претензии, в подтверждение чего представлена выписка по счету ФИО1 № (том 2 л.д. 122). Указанная информация ФИО1 не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате части страховой премии по договору № от 21 июня 2021 года и производные от них требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям о взыскании части страховой премии по договору страхования № от 21 декабря 2021 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора № от 21 декабря 2021 года предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора № от 21 декабря 2021 года истцом были заключены два договора страхования: № от 21 декабря 2021 года по программе «Страхование жизни и здоровья» и № от 21 декабря 2021 года по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Страховая премия уплачена в размере 5102,34 руб. и 176536,68 руб. соответственно (том 1, л.д. 27, 28).

Целевым назначением кредитных средств, как это указано в пункте 11 кредитного договора от 21 декабря 2021 года, является уплата страховой премии по двум договорам страхования, в том числе, по спорному договору.

Полная стоимость кредита рассчитана банком с учетом суммы на оплату страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору.

Из материалов дела также усматривается, что страховая сумма по договору страхования № от 21 декабря 2021 года тождественна сумме предоставленного банком кредита - 1382 000 рублей. Срок страхования соответствует сроку кредитования - 60 месяцев. Страховая премия была оплачена банком от имени заемщика в соответствии с «заявлением заемщика» (приложение к кредитному договору) за счет средств предоставленного кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одновременно - 21 декабря 2021 года.

Кроме того, истец ссылался на то, что кредиты были предоставлены ему с пониженной ставкой, условием получения которой было заключение спорных договоров. Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования не имел. Указанный довод стороной ответчика не был опровергнут.

Истец является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Условия кредитного договора и договора страхования были предложены ему кредитором и страховщиком, поскольку эти договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

На основе анализа приведенных выше условий кредитного договора и договоров страхования в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о взаимной связи между этими договорами и обусловленности заключения рассматриваемых договоров страхования необходимостью получения кредита с пониженной ставкой. Договоры добровольного страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец последовательно указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил рассматриваемый договор страхования одновременно с кредитным договором именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора, оплатил страховую премию по данному договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредитных денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не представлены доказательства того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования жизни и здоровья.

Позиция ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что договор страхования № от 21 декабря 2021 года (размер страховой премии 5102,34 руб.) заключен в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 21 декабря 2021 года, а другой – № от 21 декабря 2021 года – преследовал иные цели заключения, является неправомерной. Фактически страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования от одной даты при заключении заемщиком договора потребительского кредита, что является нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Центрального Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», с учетом установленных обстоятельств данного спора.

Так, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и тех, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования № от 21 декабря 2021 года заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита № от 21 декабря 2021 года.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона.

Кроме того, то обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам, на которую имеется ссылка ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с досрочным погашением кредита подал страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) он имеет право на возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом представлен расчет размера страховой премии по договору страхования № (Программа 1.5.1) от 21 декабря 2021 года, подлежащей возврату:

страховая премия по полису - 176536,68 руб.;

период, на который заключен договор страхования: 21 декабря 2021 года – 21 декабря 2026 года (60 месяцев, т.е. 1827 дней);

период, в который действовал договор страхования: 21 декабря 2021 года – 23 октября 2022 года (307 дней);

расчет размера страховой премии, подлежащей к возврату: 176536,68 - (176536,68/1827*307) = 176536,68 руб. - 29664,35 руб. = 146872,33 руб.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 того же Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в рамках заявленных истцом требований - в размере 74936 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Твери подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4197 рублей 44 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору страхования № от 21 декабря 2021 года денежные средства в размере 146872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74936 рублей, а всего – 224808 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 4197 рублей 44 копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи