Судья Пермякова А.А. УИД 24RS0048-01-2021-011869-34

дело № 33-10853/2023

стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 122 698,80 рублей, стоимость замены и восстановления поврежденного в результате затопления имущества в сумме 74 684,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, по направлению претензии 84 рублей, по заверению копии экспертного заключения 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Сибирская управляющая компания «Наследие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 447,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Далее по тексту – ООО УСК «Сибиряк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (Далее по тексту - ООО «СибУК «Наследие») о взыскании в солидарном порядке стоимости: восстановительного ремонта в размере 122 698 руб. 80 коп., замены и восстановления поврежденного имущества - 74 684 руб. 20 коп., компенсации морального вреда -10 000 руб., штрафа, стоимости услуг эксперта - 7 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии - 84 руб., расходов: по заверению копии экспертного заключения - 2 500 руб., по оказанию услуг представителя - 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли продажи от 19.02.2020 года. 27.05.2020 года произошло затопление квартиры истца с крыши, в результате чего принадлежащему ФИО1 имуществу был причинен ущерб. По заключению ИП ФИО4, составленного по результатам проведения экспертизы оценки ущерба по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151 141 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества – 85 740 руб., общая стоимость работ по восстановлению – 236 881 руб. Истцом в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлялась претензия с требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. От добровольного возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры ответчики отказались, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибУК «Наследие» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению представителя заявителя, вина застройщика в причинении истцу ущерба, возникшего в результате затопления квартиры 27.05.2020 года установлена заключением эксперта ООО «Оценщик» № 377-2022 от 17.09.2022 года, согласно которому причиной затопления является ненадлежащее строительство, поскольку затопление произошло при производстве работ по монтажу (при строительстве здания) ливневой канализации в месте сведения стояка с выходом ливневой канализации, что в том числе, подтверждаются актом осмотра дома <адрес> с фотографиями, а также справкой аварийно-диспетчерской службы. В этой связи считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика по делу ООО «СибУК «Наследие» опровергнута. Кроме того, указывает, что с учетом выявленных нарушений при строительстве дома при всей должной степени осмотрительности и осторожности управляющая компания в данном случае не могла предвидеть и предотвратить произошедшее затопление. Выражает несогласие с выводами суда о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и считает необоснованным возложение на ООО «СибУК «Наследие» ответственности по возмещению вреда истцу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя ООО «СибУК «Наследие» - ФИО5 (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жлобы, а также представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), указавшей на законность принятого решения, по доводам жалобы отмене не подлежащего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>

31.07.2019 года на основании разрешения №24-308-66-20147, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Актом приема-передачи от 29.11.2019 года ООО «УСК «Сибиряк» передал ООО СибУК «Наследие» жилой дом <адрес>

25.01.2019 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО СибУК «Наследие» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика обязуется за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, данный договор вступает в силу и является заключённым с момента подписания и действует до момента заключения договора управления много квартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ или выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления самостоятельно.

В период с 22.01.2020 года ООО СибУК «Наследие» является управляющей организацией жилого дома <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений и ООО СИБУК «Наследие».

19.02.2020 года между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатели купили в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером №. Цена по договору определена в размере 2 972 421 руб.

Право общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке.

В акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 10.04.2020 года содержатся сведения о наличии дефекта жилого дома <адрес> в виде отсутствия нижнего колена системы водостока в водоотводящих устройствах кровли.

В соответствии со справкой ООО «Аварийно-Техническая служба» от 14.04.2022 года, 26.05.2020 года в 22:49 поступила заявка по адресу: <адрес> - топит с кровли.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» размер осадков 26.05.2020 года составил 11,9 мм, 27.05.2020 года – 33,8 мм.

27.05.2020 года бригадой сантехников ООО «Аварийно-Техническая служба» установлено, что переполнена ванна ливневой канализации, произведено откачивание воды насосом; 28.05.2020 года установлено, что заужен проход в отводе ливневой канализации. Произведены работы: вырезано отверстие в месте соединения стояка К2 с выводом ливневой канализации с чердака в квартирном холле на 16 этаже для выполнения прочистки. После вскрытия отверстия обнаружено, что в стояке в месте врезки был нарушен (уменьшен) диаметр пропускной способности водосточной трубы при монтаже, а также обнаружен строительный мусор (остатки пены и обрывки утеплителя вилатерма); повлекшие образование засора; увеличен размер врезки путем среза выступающей части трубы, устранен засор.

Установлено, что 27.05.2020 года произошло затопление квартиры <адрес> с крыши, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2020 года, составленного ООО «СибУК «Наследие», согласно которому в спальне и детской комнате мокрые стены по всему периметру. Обои отстали от стен. Вода протекает с розеток. Мокрые потолки в зале, облетела штукатурка.

27.05.2020 года ФИО3 обратился с заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» об устранении последствий затопления.

21.10.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возмещении в денежной форме ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с технического этажа (крыши) дома в виде: вздутых обоев, вздыбившегося линолеума, трещин (отслойки) штукатурки на потолке, вздутой новой мебели (шкафы, столы, тумбочки).

18.11.2020 года ФИО1 повторно обратилась к ООО «УСК «Сибиряк» о денежном возмещении ущерба, в котором указала, что был нанесен ущерб мебели: 2 шкафам, письменному столу с тумбой и пристроенным шкафом, столешнице письменного стола, комоду, журнальному столику.

В ответе на претензию предложило ФИО1 согласовать время осмотра квартиры для выявления последствий подтопления и последующего урегулирования спора, в заявлении от 15.01.2023 года ФИО1 выразила согласие на урегулирование спора в досудебном порядке, однако поскольку требования не были удовлетворены, с целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 №326-06/2021 от 21.06.2021 года, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 151 141 руб. 20 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества – 84 553 руб. 50 коп.

08.07.2021 года истцом направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензия с требованием о возмещении стоимости восстановления всех повреждений в размере 236 881 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрение дела, связи с возникшими между сторонами разногласиями в части установления причин затопления, характера и степени повреждений, образовавшихся в результате затопления, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» №377-2022 от 30.05.2022 года имеющиеся повреждения в квартире <адрес>, указанные в акте осмотра от 27.05.2020 года, составленном ООО СИБУК «Наследие», частично не соответствуют затоплению, поскольку в акте не указаны дефекты мебели, получившей повреждения при затоплении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 698 руб. 80коп., стоимость ущерба, причиненного мебели, без учета износа - 74 684 руб. 20 коп. 70 056 руб. 20 коп. – с учетом износа. Причиной затопления является ненадлежащее строительство, так как нарушение возникло при производстве работ по монтажу (при строительстве здания) ливневой канализации в месте сведения стояка К2 с выходом ливневой канализации в виде неправильной врезки с зауженным проходом, а также строительным мусором внутри.

В судебном заседании эксперт ФИО7, вызванный в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, суду пояснил, что осмотр чердачного помещения – кровли не производил, так как не было доступа, выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, составленных управляющей организацией, в которых указано на наличие мусора внутри ливневой канализации.

В связи с чем, дело было направлено для составления дополнительного заключения, в соответствии с которым эксперт сделал вывод по имеющимся материалам дела о ненадлежащем строительстве жилого дома, а именно нарушение при монтаже труб ливневой канализации и попадание строительного мусора при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно Дополнительному заключению эксперта №377-2022 ООО «Оценщик» от 02.03.2023 года причиной затопления квартиры <адрес>. исходя из представленных в материалы дела документов является ненадлежащее строительство жилого дома, а именно, нарушение при монтаже труб ливневой канализации и попадание строительного мусора при производстве строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, как соответствующее требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составленном в надлежащей форме/

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ответчиком ООО «СибУК «Наследие» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом доказан, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца, в связи с чем, взыскал с ООО «СибУК «Наследие» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 197 383 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры – 122 698 руб. 80 коп., стоимость замены и восстановления поврежденного в результате затопления имущества - 74 684 руб. 20 коп., размер которых определен на основании заключению эксперта ООО «Оценщик», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ – 20 000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебного исследования, по направлению претензии, по заверению копии экспертного заключения, по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из разумности.

Оснований для удовлетворения заваленных истцом требований к ООО «УСК «Сибиряк» суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «СибУК «Наследие» в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика ООО «СибУК «Наследие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 447 руб. 66 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ООО «СибУК «Наследие» осуществляет управление многоквартирным домом №12, по ул. Ольховая в г. Красноярске на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений с 22.01.2020 года.

Согласно п.3.1.2 управляющая организация обязана оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащего качества в объеме, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1.19 договора предусмотрено, что ООО СИБУК «Наследие» обязано устранять недостатки и дефекты выполненных работ в течение гарантийного срока на результаты отдельных работ по ремонту общедомового имущества, выявленные в процессе эксплуатации самостоятельно или собственниками.

Управляющая компания освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине собственника (нанимателя, членов их семей). К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) управляющей организации, включая отсутствие у управляющей организации необходимых денежных средств (п.5.7 договора управления).

Из акта обследования квартиры, составленного 27.05.2020 года бригадой сантехников ООО «Аварийно-Техническая служба» установлено, что переполнена ванна ливневой канализации, произведено откачивание воды насосом; 28.05.2020 года установлено, что заужен проход в отводе ливневой канализации. Произведены работы: вырезано отверстие в месте соединения стояка К2 с выводом ливневой канализации с чердака в квартирном холле на 16 этаже для выполнения прочистки. После вскрытия отверстия обнаружено, что в стояке в месте врезки был нарушен (уменьшен) диаметр пропускной способности водосточной трубы, при монтаже, а также обнаружен строительный мусор (остатки пены и обрывки утеплителя вилатерма); повлекшие образование засора; увеличен размер врезки путем среза выступающей части трубы, устранен засор. Таким образом, затопление произошло с крыши здания, поскольку ствол водоотводящей трубы был захламлен.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «СибУК «Наследие».

Задачей ООО «СибУК «Наследие» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СибУК «Наследие» не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. На основании представленных доказательств, судом верно установлено, что управляющая компания не приняла надлежащих мер к очистке кровли, устранению засора водоотводящей устройства, являющего общим имуществом многоквартирного дома. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ливневая канализация, в результате нарушения работы которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому ООО «СибУК «Наследие» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «СибУК «Наследие» о виновности в произошедшем затоплении, и как следствие, ответственности за вред, причиненный истцу, застройщика дома - ООО «УСК «Сибиряк» судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылка в заключении судебной экспертизы на указание в качестве причины затопления на ненадлежащее строительство жилого дома, а именно: нарушение при монтаже труб ливневой канализации и попадание строительного мусора при производстве работы не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее обязанности по осуществлению надлежащего содержания общедомового имущества после сдачи дома в эксплуатацию и передачи его застройщиком на основании акта приема-передачи ООО «СибУК «Наследие».

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СибУК «Наследие» по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года