:

31RS0015-01-2022-000873-80 дело № 2а-422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

Установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ), начальнику Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области:

- о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве";

- обязать начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить окончание исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России узнал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный документ взыскателю не поступил, что препятствует предъявлению его к исполнению. СПИ ФИО1 в нарушение сроков предусмотренных ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направила исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, что нарушает право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ш.Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, с истечением срока хранения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из анализа положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> начальником отдела - старшим судебным приставом Новооскольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.Л.Ш. в пользу взыскателя ООО "АФК", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 6625,08 руб., в дальнейшем после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № –ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебными приставами-исполнителями Новооскольского РОСП направлялись запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Белгородской области.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не совершены действия по ограничению должника права на выезд, суд считает необоснованными.

Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству в размере 6625,08 руб., предусмотренные ч. 2 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя ограничить право должника на выезд из РФ по собственной инициативе, не установлены.

Справка ООО «АФК» приложенная к административному иску о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник Ш.Л.Ш.) поступили денежные средства в размере 60,14 руб. не подтверждает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности не имеется. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец указывает на то, что о нарушении своего права вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайта УФССП России.

Представленная административным истцом копия распечатки с официального сайта ФССП России, содержащая сведения об окончании исполнительного производства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит даты формирования и печати.

Таким образом, суд считает, что административный иск подан с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 с момента возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его повторного окончания ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом суд учитывает наличие у ООО "АФК" права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>:

-о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

-возложении обязанности на старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Решение08.09.2022