Дело №2-385/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000477-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июля 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО СП «Калиновское» к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на невостребованную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО СП «Калиновское» обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. В результате проведенной инвентаризации участников общей долевой собственности, дольщиков ОКХ «Знамя Ленина» составлен список лиц, которые не распорядились своими долями в течение трех и более лет подряд. 10 июля 2012 года в газете «Бурятия» № 71 опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников. Распоряжением № 12 от 01.02.2013 г. был утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе земельная доля ответчика ФИО1 От ответчика возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало, долей не распорядился. Просит прекратить право собственности на земельную долю ФИО1, признать право муниципальной собственности на земельную долю ФИО1, признанную в установленном порядке невостребованной.

В судебные заседания 07 июля и 20 июля 2023 года истец, представитель истца МО СП «Калиновское», будучи надлежаще извещены, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена и не явилась.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

Оставление искового заявления без рассмотрения является процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что истец, представитель истца извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание и дважды не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации МО СП «Калиновское» к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на невостребованную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева