Дело № 2-43/2025

УИД № 56RS0018-01-2024-011748-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 25 февраля 2025 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области, Отделения МВД по Пономаревскому району Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, Отделению МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от 21 июля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в результате незаконных действий УУП Отд МВД России по Пономаревскому району и незаконного ее привлечению к административной ответственности ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 24 000 рублей и моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий.

Просит суд с учетом уточнения: взыскать с МВД России, УМВД РФ по Оренбургской области, Отд МВД по Пономаревскому району Оренбургской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 26 939 рублей 77 копеек (оплата услуг защитника и поездки на судебные заседания).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отд МВД России по Пономаревскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УУП Отд МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УУП Отд МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что факт наступления вреда для истца не доказан и материалами дела не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того оплата услуг представителя в размере 24 000 рублей необоснованно завышена.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области, Отделения МВД по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с тем, что для компенсации морального вреда ФИО2 должна была претерпевать неудобства, однако в иске таких оснований не указано, кроме того истцом завышены расходы на оплату услуг защитника в размере 24 000 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 21 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на нравственные переживания, понесенные ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что негативно сказалось на ее здоровье, душевном и психологическом состоянии.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 21 июля 2023 года свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол ... № ... от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переживания ФИО2 по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытываемое ей чувство унижения, состояние дискомфорта свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями должностного лица по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

В связи с этим, требование ФИО2 о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с учетом положения части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда на большую сумму суд не усматривает.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем казны Российской Федерации является - главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № ... об оказании юридической квалифицированной помощи от 26 апреля 2023 года, заключенному между ФИО2 (доверитель) и Фаркун А.Г. (поверенный) по оказанию помощи по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, доверитель выплачивает поверенному за выполнение работы вознаграждение в размере 6 000 рублей, за каждое судебное заседание в с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области, в указанную сумму входят расходы, связанные с выполнением поручения (связанные с командировками – расходы на проезд, проживание, суточные или иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг: от 1 июня 2023 года - Фаркун А.Г. осуществил участие в судебном заседании 1 июня 2023 года (в подтверждении приложен чек от 8 июня 2023 года на сумму 12 000 рублей); от 17 июля 2023 года - Фаркун А.Г. осуществил участие в судебном заседании 17 июля 2023 года (в подтверждении приложен чек от 15 июля 2023 года на сумму 6 000 рублей); от 21 июля 2023 года - Фаркун А.Г. осуществил участие в судебном заседании 21 июля 2023 года (в подтверждении приложен чек от 21 июля 2023 года на сумму 6 000 рублей); также предоставлены чеки на оплату бензина АИ-95 от 10 марта 2023 года на сумму 1499,77 рублей, от 5 мая 2023 года на 1 440 рублей.

Факт участия Фаркун А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО2 в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 1 июня 2023 года (продолжительность судебного заседания 50 минут), от 27 июня 2023 года (продолжительность судебного заседания 3 часа), от 10 июля 2023 года (продолжительность судебного заседания 40 минут), от 17 июля 2023 года (продолжительность судебного заседания 5 минут), от 21 июля 2023 года (продолжительность судебного заседания 40 минут).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в рамках дела об административном правонарушении, учитывая объем оказанной ей правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении защитником Фаркун А.Г., а именно его участие в 5 судебных заседаниях, имеются основания для возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по соглашению № ... от 26 апреля 2023 года в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании транспортных расходов, согласно представленным чекам от 10 марта 2023 года на сумму 1 499,77 рублей и от 5 мая 2023 года на сумму 1 440 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку эти расходы не связаны с поездками на судебные заседания, как о том указано в исковом заявлении, судебных заседаний в указанные числа по административному делу не проводилось. Дополнительные пояснения ФИО2, направленные суду в письменном заявлении от 24 февраля 2025 года, о том, что указанные денежные средства были потрачены для заправки автомобиля для поездки в г. Оренбург на встречу с адвокатом трех ее свидетелей, суд полагает необоснованными, доказательств тому не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, отделению МВД России по Пономаревскому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Каширина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья О.А. Каширина