№2-357/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008221-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по РБ о возмещении материального и морального вреда, указав, что 20.03.2020 она по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки «SKODA RAPID», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., за 700000 рублей. На момент приобретения вышеуказанный автомобиль в залоге или под арестом не находился, ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было. Так как испытывала финансовые затруднения, необходимо было срочно погасить задолженность по кредитной карте открытой в АО «Альфа Банк» в сумме 59000 рублей < дата > с покупателем ФИО3 был составлен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля. При проверки автомобиля стало известно о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 В связи с чем, сделка о продаже вышеуказанного автомобиля была отменена. Была вынуждена занять денежные средства для погашения задолженности по кредитной карте в сумме 59000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГУФССП России по РБ ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что < дата > Советским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 в пределах заявленных истцом требований в размере 578268,53 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

< дата > в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником и получен ответ о зарегистрированном за должником ФИО2 автомобиля «SKODA RAPID», 2018 года выпуска, государственный номер ..., VIN ....

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «SKODA RAPID», государственный номер ....

< дата > между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный номер ....

< дата > между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «SKODA RAPID», государственный номер ....

< дата > решением Советского районного суда г.Уфы РБ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить; освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство - автомобиль марки «SKODA RAPID», 2018 года выпуска, государственный номер ..., VIN ...; обязать Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «SKODA RAPID», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., объявленных в рамках исполнительного производства ...-ИП (...).

Истец в обоснование материального ущерба указывает на невозможность погашения имеющейся у нее кредитной задолженности в сумме 59000 рублей перед АО «АЛЬФА-БАНК» в результате запрета регистрационных действий на автомобиль и невозможность его реализации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 применен судебным приставом запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, и был направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, в связи с чем, такие действия судебного пристава-исполнителя не являются противоправными, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов истца.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер.

Препятствий для заключения между истцом и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «SKODA RAPID», государственный номер <***>, и фактической передачи транспортного средства новому владельцу, у истца не имелось. В силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи транспортного средства возникает в момент его передачи покупателю, возникновение права собственности не ставиться в зависимость от регистрационных действий транспортного средства в ГИБДД, которые носят учетный характер.

Поскольку наличие в органах ГИБДД сведений об ограничениях в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства само по себе не является основанием, влекущим невозможность, как заключения договора купли-продажи, так и перехода права собственности, то истец имела возможность исполнить договор купли-продажи автомобиля от < дата >.

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля от < дата > ей был причинен ущерб в размере 59000 рублей, учитывая при этом, что автомобиль возвращен ей.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков. Совокупность условий для наступления ответственности в порядке ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков по делу не установлена. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде задолженности по кредиту и займу в размере 59000 рублей, не представлено.

При этом материалы дела не содержат сведений, что именно в результате исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем у истца образовалась задолженность в размере 59000 рублей. Истец, при наличии соответствующего запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не имела ограничений для погашения кредитной задолженности и необходимости займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о возмещении материального ущерба в размере 59000 рублей и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова