Дело УИД № 42RS0018-01-2024-00289-72

Производство №2-21/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В. при секретаре Шендер И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АСО «РЕСО-Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN CUBE г/н №..., ........ .. .. ....г. в 10:00 часов в ул.....г..... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, согласно проверке, проведенной по факту данного было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA HIACE ......., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем NISSAN CUBE г/н №..., под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО». Страховщик произвел выплату в размере 26 000 рублей. .. .. ....г. истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. .. .. ....г. страховщик направил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Считает отказ не основан на законе, поскольку автомобиль не имел повреждений до аварийного характера, поле предыдущего ДТП был полностью восстановлен. .. .. ....г.. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение размере 44 944 рублей. Во взыскании неустойки было отказано. С данным решением истец не согласен. .. .. ....г.. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил 44944 рубля. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «МАРС». Согласно заключения эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 78567 рублей, стоимость годных остатков 7 623 рубля. С данным решением не согласен. Для проверки правильности расчета эксперта ООО «МАРС» истец обратился в ООО «АРС». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. рыночная стоимость автомобиля составляет 222 000 рублей, стоимость годных остатков 20 000 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Неисполненные обязательства страховщика составляют 222 000 рублей (рыночная стоим 20 000 рублей (годные остатки) - 26 000 рублей (выплата) - 44 944 рубля (доплата по решению ФУ) = 131 056 рублей. Имеются основания для взыскания неустойки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных). Выплата в размере 44 944 рубля произведена .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 44 944 рубля. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по 17,12.2023 составляет 87 дней. За один день пеня составляет (44 944 рубля : 100) 449 рублей 44 копейки, за 87 дней размер в денежном выражении составляет 449 рублей 44 копейки * 87 дней = 39 101 рубль 28 копеек. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 131 056 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 134 дня. За один день пеня составляет (131 056 рублей : 100) 1310 рублей 56 копеек, за 134 дня ра пени в денежном выражении составляет 1 310 рублей 56 копеек * 134 дня = 175 615 рублей копейки.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131 056 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку от суммы возмещения 44 944 рубля за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 39 101 рубль 28 копеек; неустойку от суммы 131 056 рублей на день вынесения решения судом, которая за период года по .. .. ....г. составляет 175 615 рублей 04 копейки; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 131 056 рублей за каждый день просрочки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 12 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 620,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, уполномоченная нотариальной доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Предоставил письменные возражения, дал пояснения аналогичные доводам письменных возражений.

АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5 извещены должным образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 ФИО7, в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводил без осмотра транспортного средства, исследовал фотоматериалы. Стоимость устранения дефектов эксплуатации, которые не относятся к спорному ДТП, была вычтена из рыночной стоимости транспортного средства. Руководствовался Методическими рекомендациями Минюста. При определении рыночной стоимости автомобиля учитываются факторы эксплуатации, техническое состояние, дефекты и неисправности. Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций применяется либо табличный либо расчётный метод, он учитывал более корректный – расчетный метод. Формула расчета содержит коэффициент Сдоп. Для оценки выбирал аналогичный транспортные средства 20 лет с учетом описания повреждений, пробега. При этом заведомо поврежденные транспортные средства не учитывал. По средней цене можно сделать вывод, что все учтенные автомобили были в одинаковом состоянии. По другому рассчитать не возможно. Повреждения транспортных средств можно увидеть по фототаблицам, описанию, которые размещены в объявлениях в общем доступе. Анализ наличия ДТП у выбранных транспортных средств не поводил. Учитывал, что на момент ДТП фактически были повреждения, которые были получены ранее и не устранены на момент третьего ДТП, последнее установлено по фотоматериалу. Есть неустраненные повреждения от предыдущих ДТП, которые не учитывал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности.

.. .. ....г. в 10:00 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно материалам ГИБДД, было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA HIACE г/н №..., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем NISSAN CUBE г/н №..., под управлением ФИО1, о чем вынесено постановление от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г..

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.14). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

Страховщик .. .. ....г.. произвел страховую выплату в размере 26 000 рублей (л.д.97, 129 т.1).

.. .. ....г. истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. .. .. ....г. страховщик направил ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме (л.д.92-93 т.1).

Истец, посчитав, что отказ ответчика не основан на законе, поскольку автомобиль не имел повреждений до аварийного характера, поле предыдущего ДТП был полностью восстановлен, обратился к финансовому уполномоченному

.. .. ....г.. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 44 944 рублей (л.д.96-102 т.1). Страховое возмещение в размере 44944 рубля выплачено истцу .. .. ....г.. (л.д.46т.2).

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средства получило повреждения от предыдущих ДТП, произошедших .. .. ....г.., ДТП от .. .. ....г.. Повреждения решетки радиатора, крыла переднего левого, фары левой имелись от указанных трех ДТП. Сведений, что после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г.. и .. .. ....г.., фактически проведен ремонт спорного транспортного средства до произошедшего ДТП от .. .. ....г.., стороной истца не предоставлено, также не предоставлено сведений об устранении дефектов эксплуатации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением, где в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) ....... от .. .. ....г.. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ рыночная стоимость транспортного средства NISSAN CUBE г/н №... в работоспособном техническом состоянии на дату ДТП .. .. ....г.. составила 209941 рубль. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 23401 руб. Стоимость запасных частей необходимых для производства ремонта превышает стоимость транспортного средства. Экспертом указано, что при изучении материалов дела, протокола судебного заседания, пояснений представителей, свидетельствующих о каких-либо конкретных факторов, влияющих на цену транспортного средства, не обнаружено (л.д.135-136 т.2).

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Так, согласно заключению ООО «МЭКК «Арс» от .. .. ....г.. №... стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП .. .. ....г. с учетом износа на дату ДТП составляет 257400 рублей, без учета износа 477700 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN CUBE г/н №... до ДТП от .. .. ....г. с учетом пояснений представителей в судебном заседании по состоянию на 24.08.2023г. составляет 73300 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 12100 рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО «МЭКК АРС» на основании определения суда содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, включая оригинал материала по факту ДТП и фото с места ДТП, предоставленные ОГИБДД, а также экспертом учтены повреждения, полученные транспортным средством NISSAN CUBE г/н №... в результате ДТП от .. .. ....г.. (л.д.10-11 т.2), ДТП от .. .. ....г.. (л.д.48-66 т.2), учтено фактическое техническое состояние ТС, условия, в которых оно эксплуатировалось, дефектов эксплуатации.

Средняя цена определена на базе средней рыночной цены продажи совокупности идентичных КТС. Экспертом указано, что использованы сведения интернет-сайта, сделана выборка цен по Кемеровской области по состоянию на .. .. ....г. В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 ФИО7, в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения дефектов эксплуатации, которые не относятся к спорному ДТП, была вычтена из рыночной стоимости транспортного средства. При этом заведомо поврежденные транспортные средства не учитывал. Учитывал, что на момент ДТП фактически были повреждения, которые были получены ранее и не устранены на момент третьего ДТП, последнее установлено по фотоматериалу. Заключение согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, Минюст России 2018г. (л.д.246 т.2).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от .. .. ....г.. (л.д.198 т.1), проведенному в ходе рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, стоимость транспортного средства NISSAN CUBE г/н №... на момент повреждений .. .. ....г.. составила 78567 рублей, стоимость годных остатков 7623 рублей, стоимость ремонта ТС на .. .. ....г.. составляет 251296 руб. (л.д.216 т.1). ООО «МАРС» также учтены дефекты, повреждения, полученные в процессе эксплуатации, учтены повреждения от ДТП .. .. ....г.., .. .. ....г. (л.д.226 т.1), но факт замены составных частей не установлен.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу суд принимает заключение ООО «МЭКК АРС», поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении соотносятся с экспертным заключением ООО «МАРС», пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, согласуются с письменными материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "МЭКК АРС" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение эксперта (судебная экспертиза) 818/5-2-24 от .. .. ....г.. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста, заключение №... от .. .. ....г. ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (л.д.27-61 т.1) суд не принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, проведено без полного исследования материалов гражданского дела и материалов, предоставленных ОГИБДД, в заключениях не имеется суждений относительно полученных повреждений транспортного средства от иных ДТП, произошедших до .. .. ....г.., не указано и не учтено фактическое техническое состояние транспортного средства до рассматриваемого ДТП при разрешении вопроса о средней рыночной стоимости транспортного средства на .. .. ....г.

Также из материалов усматривается, что транспортное средство после ДТП было отчуждено неоднократно, в договорах купли-продажи указывалась цена 100000 рублей (л.д.226-231 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭКК «АРС» от .. .. ....г. среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN CUBE г/н №... до ДТП от .. .. ....г.. составляет 73300 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 12100 рублей, таким образом, размер страховой выплаты составит 61200 рублей.

Однако, как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения .. .. ....г.. в размере 26000 руб., .. .. ....г.. в размере 44944 рубля, т.е. фактически выплата произведена в полном размере. Оснований для взыскания страховой выплаты в размере 131056 рублей не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных на данную сумму.

При этом, поскольку ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 44944 рубля в сроки, установленные законом, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 44944 рубля.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику 10.09.2023г.) по 17.12.2023г.: 44944 руб. * 1% * 87 дней = 39101,28 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 39101,28 рублей в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 39101,28 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 12 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 620,20 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 12 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» не принято судом и не учитывалось при вынесении решения.

Судебные расходы за юридические услуги (на оплату услуг представителя - юриста, за составление искового заявления, за составление досудебной претензии за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного) подлежат взысканию в общей сумме 25000 рублей с учетом разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных услуг, результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 500 рублей с учетом частичного удовлетворения требований. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1673 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ......., неустойку в размере 39101 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1673 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года

Судья З.В.Янышева