Судья Лукша Е.Н. Дело № 72-107/2023

УИД 65RS0001-01-2023-002887-57

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Холмск» ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 8 ноября 2022 года № 192 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от 8 ноября 2022 года № 192 генеральный директор ООО «Холмск» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2023 года отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 8 ноября 2022 года, заявленное защитником Фигулиной Н.К. в судебном заседании.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения от 27 апреля 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Фигулину Н.К., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, позицию представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ха А.О., возразившего против удовлетворения жалобы и отмены определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный порядок действует в отношении постановлений должностных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <адрес> по адресу, указанному в жалобе: <адрес> почтовыми отправлениями №№, № разряда «административное».

Из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений следует, что они прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока его обжалования принята к производству и назначена судьей к рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу, установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15).

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении указанной жалобы ФИО1 направлено уведомление № по адресу: <адрес>, указанному в жалобе на постановление.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление ФИО1 не доставлено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы свидетельствовать не может, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, уведомление о рассмотрении жалобы направлено по месту регистрации ФИО1, однако в адресе места ее регистрации допущена описка и вместо <адрес> в уведомлении указан <адрес>.

Таким образом, судья приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие сведений, подтверждающих уведомление ФИО1 о месте и времени ее рассмотрения.

Установив в судебном заседании пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по делу, судья рассмотрел заявленное защитником ходатайство о его восстановлении и отклонил его по мотиву не предоставления заявителем ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока его обжалования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу ФИО1 не уведомлялась. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, не извещенной о его рассмотрении, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2023 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело возвращению в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова