Решение по делу № 02-1505/2023 от 19.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

77RS0001-02-2022-014399-75

№ 02-1505/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по иску ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы “Школа № 281” о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы “Школа № 281” (далее - ГБОУ г. Москвы “Школа № 281”, дошкольное учреждение), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетней Т, * года рождения, компенсацию физического и морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 июля 2022 года во время утренней прогулки на территории ГБОУ г. Москвы “Школа № 281” ее дочь Т, * года рождения, воспитанница указанного учреждения, получила травму - перелом правой руки. Сотрудники ответчика не отреагировали на неоднократные просьбы ребенка о помощи, ребенок обедал левой рукой, не спал из-за боли. Сотрудники ответчика не проинформировали ее о факте причинения вреда здоровью ребенка. Из детского сада она вечером забрала дочь с очевидными признаками травмы правой руки, держала правую руку левой, не могла поднять правую руку, при этом воспитатель ФИО2 настаивала, что ребенок обманывает и у него ничего не болит. Также воспитатель не смогла объяснить при каких обстоятельствах была сломана рука у ребенка. Забрав ребенка, она поехала в травмпункт, где был поставлен диагноз перелом правой руки. Данная информация была доведена до руководителя ГБОУ “Школа № 281”. Для ухода за ребенком члену семьи пришлось взять лист нетрудоспособности, из-за чего семьи потеряла часть дохода. Ребенок в летний период был ограничен в движениях (рука в гипсе), активном образе жизни, не мог полноценно принимать водные процедуры, испытывал сильную физическую боль, была упущена возможность полноценного отдыха с ребенком во время предоставленного очередного отпуска. Воспитатель игнорировал просьбы ребенка о помощи, бездействовал, обвинял А во лжи, в связи с чем, ребенок чувствовал себя беззащитным. После выхода в детский сад после лечения подвергся моральному унижению, так как воспитатель ФИО3 сделала девочке замечание, что из-за нее “уволили Н и теперь ей есть нечего”. Приводя ребенка в детский сад истец продолжает слышать обсуждения и негативные высказывания в ее адрес со стороны сотрудников учреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении на иск и дополнении к нему.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.102 № 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации” (далее - Закон об образовании) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы....

В силу положений ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” (далее - Постановление ПВС РФ о 15.11.2022 № 33) Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью малолетней Т, * года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО5 посещает ГБОУ “Школа № 281” на основании договора и дополнительного соглашения от 16.12.2021 между образовательным учреждением и ФИО1

15 июля 2022 года несовершеннолетняя Т, находясь в ГБОУ “Школа № 281”, под присмотром сотрудника учреждения - воспитателя ФИО2, во время утренней прогулки получила травму правой руки.

По факту получения травмы ФИО1 с дочерью обратилась в травмпункт, где ребенку был установлен диагноз “перелом верхнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый перелом шейки правой лучевой кости без существенного смещения”.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлениями в ГБОУ “Школа № 281”, департамент образования и науки города Москвы, прокуратуру СВАО г. Москвы.

Образовательное учреждение провело служебное расследование, которым подтвержден факт получения воспитанницей травмы, а также признан факт нарушения воспитателем инструкции по охране труда о порядке действий сотрудников при несчастном случае (травме, жалобе на плохое самочувствие) с обучающимся (воспитанником). С работниками дополнительно проведен инструктаж по соблюдению правил безопасности, по профилактике травматизма, о порядке действий при несчастном случае с обучающимися (воспитанниками) в образовательной организации.

Вышеуказанное изложено в письме ответчика от 12.08.2022 № 1001.

Согласно ответу Департамента образования и науки города Москвы от 04.08.2022 № 01-55/02-9026/22 истцу разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством образовательная организация несет ответственность в установленном порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательных программ. Администрации школы указано на неукоснительное соблюдение алгоритма организации оказания медицинской помощи воспитанникам и обучающимся.

Из ответа Прокуратуры СВАО г. Москвы следует, что в образовательном учреждении были допущены нарушения ст.ст. 28,34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”, в связи с чем прокуратурой округа в адрес директора школы внесено представление об устранений нарушений закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном возражении указал, что согласно Акту № 28 от 21.07.2022 о расследовании несчастного случая с воспитанником установлено, что 15.07.2022 Т, находясь в дежурной группе № 5 “Ягодка” в детском саду по адресу: ул. Радужная, д. 5, под присмотром воспитателя ФИО2 Территория детского сада (ударогасящая поверхность), игровое оборудование, а также состояние детских веранд соответствуют всем требованиям безопасности и условиям охраны труда, дефекты и повреждения резинового покрытия и игрового инвентаря на игровой площадке отсутствуют, опасных факторов не выявлено. По мнению ответчика, вина образовательной организации в причинении Т травмы не установлено, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (травма ребенка). Причиной травмы явился несчастный случай во время игры ребенка на площадке, вред причинен поведением самого ребенка, а не по вине воспитателя либо образовательной организации. Произошло непредвиденное событие, на которое воспитатель повлиять не мог. Ответственность за вред, причиненным несовершеннолетним, в соответствии с ст. 1073 ГК РФ, несут его родители. Родители не осуществляют должным образом воспитание ребенка, что выражается в отсутствии реакции на замечания воспитателя, , а также неосуществлении должного надзора, что выразилось в том, что ребенок играл в травмоопасную игру. Презумпция о вине образовательного учреждения действует, если сам факт осуществления надзора образовательного учреждения во время причинения малолетнему гражданину достоверно установлен. В части потери семьей девочки дохода и премии. истцом не представлено таких доказательств. Сведения истца о фактах негативных высказываний также не подтверждены материалами дела.

В письменных пояснениях воспитателя ФИО2 последняя указала, что ребенок играл стоя на коленях и руках одновременно, при этом переваливаясь с руки на руку и на замечания не реагировала. Сев на скамейку, девочка стала жаловаться на боль в правой руке. Воспитатель девочку осмотрела, никаких признаков ушиба, ссадин, синяков, припухлостей не обнаружила. Во время обеда ребенок пользовался двумя руками, в тихий час спал. Больше на боль не жаловалась. Воспитатель интересовался состоянием ребенка.

В настоящие время трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 21.07.2022 (по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от 18.07.2022).

В обоснование своих доводов ответчиком представлены приказ образовательного учреждения № 808 от 18.07.2022 “О проведении расследования несчастного случая с воспитанницей в ГБОУ Школа № 281”; акт № 28 о расследовании несчастного случая с воспитанником; акт комиссионного осмотра состояния территории по адресу: Радужная ул., д. 15, от 19.07.2022; объяснительная ФИО2; должностная инструкция воспитателя № 23 от 01.09.2021 и лист ознакомления с ней воспитателей.

По ходатайству ответчика в целях определения механизма получения ФИО5 травмы, ее тяжести на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно АНО “Центральное бюро судебных экспертиз № 1”, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении 15.07.2022 в 20 часов 15 мин. в травматологический пункт ГБУЗ ДГП 11 ДЗМ Филиал 2, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой лучевой кости с незначительным смещением, травматическим отеком мягких тканей и ограничения движений правого локтевого сустава.

Механизм образования данного повреждения явилось травматическое воздействие тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно, при падении ФИО5 с высоты роста вперед с опорой на правую вытянутую руки и удара о плоскость, что могло иметь место и сроки, описываемых истцом обстоятельств, а именно во время утренней прогулки 15 июля 2022 года на территории ГБОУ г. Москвы “Школа № 281”.

При такого рода повреждениях в момент получения удара или сразу после него пострадавший испытывает сильную боль в области перелома. Интенсивность и характер болей зависят от характера перелома, индивидуальных особенностей организма.

Т после получения перелома не могла не испытывать боли, не могла в полной мере вести себя активно и участвовать в подвижных играх 15.07.2022.

Получение Т, * года рождения, перелома руки верхнего конца лучевой кости (закрытый) при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые описывает истец категорически не исключается, при условии аналогичных обстоятельства и механизма травмы.

Между фактом причинения вреда здоровью и утратой общей трудоспособности Т имеется причинно-следственная связь.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая всю представленную медицинскую документацию.

Вышеприведенное заключение опровергает доводы ответчика о том, что ребенок после прогулки вел себя активно, ел правой рукой, спал, на боль не жаловался.

Также доводы ответчика относительно действий воспитателя опровергаются положениями Должностной инструкции воспитателя, с которой ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Согласно Должностной инструкции воспитатель должен знать методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов воспитанников разного возраста, их родителями (законными представителями), технологию диагностики причин конфликтных ситуаций, из профилактики и разрешения (п. 1.3). Из п. 3.6 инструкции воспитатель осуществляет изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей. Создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника. С уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический пакт в общении с детьми и их родителями (п. 3.7). В силу п. 3.13 Инструкции соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь и здоровье и безопасность в период образовательного процесса: осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках. Согласно п. 3.14 Инструкции воспитатель в случае диагностирования у ребенка симптомов согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н незамедлительно вызывает бригаду скорой помощи и информирует старшего воспитателя согласно инструкции о вызове скорой помощи.

Между тем, сотрудник ответчика ФИО2 не выполнила указанные пункты Должностной инструкции.

Помимо нарушения требований Должностной инструкции, ФИО2 нарушила алгоритм действий работников ГБОУ “Школа № 281” при несчастном случае (травме) с обучающимися (воспитанниками) или жалобах на плохое самочувствие, согласно которому работник учреждения, в чьем присутствии произошел несчастный случай, обязан незамедлительно вызвать скорую медицинскую помощь, в том числе в случае болевого синдрома любой локализации (голова, грудная клетка, брюшная полость, конечности и т.д.), травмы и ранения (ссадина, ушиб, вывих, перелом, травмы головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата), а также в течение 2-3 минут проинформировать дежурного администратора по зданию, который должен в течение 2-3 минут прибыть на место происшествия, оценить степень и тяжесть полученных травм, сообщить родителю о произошедшем случае, уточнить возможность и приблизительное время прибытия в образовательную организацию.

Согласно Инструкции по охране труда о порядке действий работников ГБОУ г. Москвы “Школа № 281” при несчастном случае (травме) и при жалобах на плохое самочувствие учащихся (воспитанников) ИОТ № 062-2022, положения данной инструкции следует применять в том случае, когда любое изменение в самочувствии и состоянии здоровья учащегося (воспитанника) не позволяет ему должным образом участвовать в образовательном процессе.работник учреждения обязан незамедлительно вызвать скорую помощь, если у ребенка наблюдается болевой синдром любой локализации (голова, грудная клетка, брюшная полость, конечности и т.д.), травмы и ранения (ссадина, ушиб, вывих, перелом, травмы головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата).

Сотрудник ответчика воспитатель ФИО2 не имела навыков установления контактов с ребенком и навыков убеждения ребенка сменить игру, не предприняла никаких действий для вовлечения детей в безопасные игры на прогулочной площадке, не осуществляла тщательного присмотра за детьми. При жалобе малолетней Т на боль в руке, не имя специального медицинского образования, самостоятельно приняла решение об отсутствии у ребенка травм, не поставила в известность ни старшего воспитателя, ни дежурного администратора и не вызвала скорую помощь.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что ребенок не мог не испытывать боль при переломе, был ограничен в движении, воспитатель ФИО2 была невнимательна к ребенку, при должном выполнении своих обязанностей она не могла не заметить ухудшившегося состояния здоровья ребенка, включая ограничение в движении, чем продемонстрировала пренебрежение своими трудовыми обязанностями и безразличие к жизни и здоровью ребенка, неуважение к его мнению, выразив безосновательное утверждение об обмане со стороны ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности наличия вины сотрудников ответчика как в причинении вреда здоровью малолетней Т., так и наличия причинно-следственной связи между полученной ее в детском учреждении травмы, испытанием физической боли и причинения морального вреда.

Вышеприведенные объяснения воспитателя ФИО2, а также возражения ответчика суд расценивает как намерение исказить факт и обстоятельства получения ребенком травмы на прогулке в детском учреждении и намерении уйти от ответственности, как за действие своих сотрудников, так и компенсации морального вреда ребенку.

Довод ответчика о том, что ребенок мог получить травму в другом месте, время и при других обстоятельствах, не подтвержден материалами дела, ответчиком таких доказательств не представлено, утверждение ответчика основано на предположении.

Учитывая, что со стороны работников ГБОУ г. Москвы “Школа № 281” имело место неосуществление должного надзора за малолетней Т в момент получения ею телесных повреждений, причинение телесных повреждений произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда малолетней Т. на ответчика.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления ПВС РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Исходя из требований приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений, их тяжести и характера и последствий, характер причиненных Т. физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней Т., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы “Школа № 281” о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения г. Москвы “Школа № 281” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения г. Москвы “Школа № 281” в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова