Дело № 2-1049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 19 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.... Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №....

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. "."..г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был предоставлен на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 194000 рублей.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-96792/5010-008 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей, неустойка за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 29000 рублей за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Страховое возмещение в размере 29000 рублей выплачено истцу "."..г..

С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 104 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубльй 64 копейки, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов ФИО4, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты.

"."..г., "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по результатам которых составлены акт осмотров.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР12486905 от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составил 231461 рубль 18 копеек, с учетом износа – 194000 рублей 00 копеек.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 194000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания оставила данные требования без удовлетворения.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного без учета износа составил 265 100 рублей 00 копеек, с учетом износа-223 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-96792/5010-008 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в течение десяти дней после вступления его в силу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 29000 рублей за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей 00 копеек.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения "."..г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее "."..г., а неустойка исчислению с "."..г..

В решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гпарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 оезолютивной частич настоящего рещения,исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку сумма страхового возмещения в установленный законом срок выплачена не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г..

Размер неустойки составляет 104 400 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доводы ответчика, что истец злоупотребила правом с целью получения обогащения и причинения ущерба ответчику материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано. Сам факт заявления требований в большем объеме, чем впоследствии было удовлетворено финансовым уполномоченным, не подтверждает доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец долго не обращалась с заявлениями, тем самым затягивала сроки для общения с претензией, также не свидетельствует о злоупотреблении, поскольку указанное не препятствовало ответчику провести выплату страхового возмещения сразу в полном объеме, тем самым исключив возможность штрафных санкций.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 104 400 рублей чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее до суммы нарушенного обязательства, то есть до 29 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии №... от "."..г., согласно которой ФИО1 поручила, в том числе ФИО4, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г.; почтовые расходы в размере 261 рубль 64 копейки, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Также суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вынесенным ранее по настоящему иску, в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В данной части решение было исполнено, что подтверждается справкой об операции от "."..г., копией исполнительного листа №....

При таких основании, поскольку в данной части решение суда уже исполнено, суд полагает в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, отказав в остальной части требований.

Не приводить в исполнение решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубль 64 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не приводит в исполнение решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Селезнев

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья: Е.В. Селезнев