Дело № 2а-AI-137/2022
УИД 14RS0016-05-2022-000174-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «22» августа 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, УФССП по РС(Я) о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) /далее УРОСП УФССП/ ФИО2 /далее судебный пристав-исполнитель/, УФССП по РС (Я) о признании действий незаконными.
Требования неоднократно уточнял, в окончательной формулировке просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2021 года и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию излишне удержанных алиментов в размере 114 561, 30 руб. в пользу А. по исполнительному производству № от 13.07.2019, восстановить срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что являлся должником по взысканию алиментов в пользу А., 22 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 17 ноября 2020 года по 22 июля 2021 года из расчета средней заработной платы по РФ и определена задолженность в размере 114 561,30 руб. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого были списаны денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 114 815,53 руб., при этом задолженность на момент вынесения постановления у него отсутствовала, поскольку алименты удерживались по месту работы в полном объеме. В тот же день он обратился с заявлением в УРОСП УФССП и Прокуратуру РС(Я) о проведении проверки и возврате незаконно удержанных денежных средств. До настоящего времени ответ им не получен, последующие неоднократные обращения также оставлены без ответа. Просит восстановить срок обращения в суд, также принять во внимание, что ввиду введенных ограничений в связи с ковидными мероприятиями, судебные приставы личный прием не осуществляли, в момент вынесения постановления находился в очередном отпуске в Республике Башкортостан.
В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), административный ответчик судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Заинтересованное лицо А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила отзыв и указала, что организация не направила уведомление о погашении задолженности и удержании текущих платежей, 22 июля 2021 года она произвела расчет задолженности по алиментам, которая была списана со счета должника и направлена взыскателю. Должник обратился в Удачнинское РОСП с заявлением о возврате излишне удержанных сумм со справкой об удержаниях 21 декабря 2021 года, все аресты со счетов были сняты.
Представитель УФССП по РС(Я) ФИО3 по доверенности в отзыве указала об отсутствии нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя и пропуске срока обращения в суд.
Начальник УРОСП УФССП ФИО4 направил отзыв, в котором указал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении административного иска отказать, также указал на пропуск административным истцом срока обжалования вынесенных постановлений.
И.о. начальника УРОСП УФССП ФИО5 направил дополнение к отзыву и указал, что судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия информации о погашении задолженности и удержании текущих платежей законно и обоснованно вынесла постановление о расчете задолженности. Также указал на пропуск истцом срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого различные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ /далее Закон об исполнительном производстве/.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 2 и 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 13 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое было окончено 1 июля 2019 года в связи с направлением исполнительного документа по месту работы.
20 февраля 2020 года в УРОСП УФССП от работодателя поступило уведомление об увольнении ФИО1 и возвращена копия исполнительного документа.
26 августа 2020 года начальник отделения-старший судебный пристав ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, поручил главному бухгалтеру рассчитать задолженность с момента трудоустройства, обратить взыскание на доходы должника в пределах 70 885 (задолженность на 31 июля 2020) и производить удержания ежемесячно в размере 25% текущие, 45 % задолженность.
16 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель УРОСП ФИО6 вынесла постановление об определении задолженности с 16.11.2020 по 16.11.2020 в размере 30 827,67 руб.
22 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам ФИО7 с 17.11.2020 по 22.07.2021 в размере 114 561,30 руб. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого указанная сумма была списана со счета ФИО1
В тот же день, 22 июля 2021 года ФИО1, обратился с заявлением в Удачнинское РОСП и Прокуратуру РС (Я) о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с указанием на то, что удержание алиментов производится по месту работы.
12 августа 2021 года УФССП по РС(Я) направило в УРОСП УФССП заявление ФИО1, поступившее из Прокуратуры РС(Я), для проверки изложенных доводов и принятия решения в соответствии с законодательством, и сообщении о результатах проверки заявителю ФИО1
Указанное сопроводительное письмо было направлено в адрес ФИО1, ответ до настоящего времени им не получен.
Согласно справки МУП «АПЖХ» от 26 ноября 2021 года алименты с ФИО1 удерживались со 2 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 25% по заявлению работника в счет погашения задолженности, с 1 августа 2020 года на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату от 26.08.2020 в размере 25%, 45% сумма задолженности. Из справки усматривается, что задолженность по алиментам удержана в ноябре 2020 года, далее, по октябрь 2021 года включительно производилось ежемесячное удержание алиментов в размере 25%.
Таким образом, суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, 22 июля 2021 года достоверно зная, что должник осуществляет трудовую деятельность, исполнительный документ с августа 2020 года находится на исполнении по месту работы должника, без истребования каких-либо сведений о ходе исполнения постановления судебного пристава от должника либо работодателя должника, произвела расчет задолженности по алиментам, которая на момент принятия оспариваемого постановления фактически отсутствовала, в связи с чем постановление об определении задолженности от 22 июля 2021 года и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанных средств являются незаконными.
Доводы и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, изложенные в дополнении к отзыву, о том что действия судебного пристава являлись законными, поскольку у нее отсутствовала информация о погашении задолженности и удержании текущих платежей, лицо, производящее удержание обязано предоставлять один раз в квартал информацию об удержании и перечислении, не свидетельствуют о законности постановления.
Неисполнение должностными лицами требований судебного пристава по предоставлению информации образует состав административного правонарушения и не влияет на права и обязанности должника.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
В судебном заседании установлено, что о списании денежных средств ФИО1 стало известно в день вынесения постановления 22 июля 2022 года, в тот же день ФИО1, обратился с заявлением в Удачнинское РОСП и Прокуратуру РС (Я) о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с указанием на то, что удержание алиментов производится по месту работы.
12 августа 2021 года УФССП по РС (Я) направило в УРОСП УФССП заявление ФИО1, поступившее из Прокуратуры РС(Я), для проверки изложенных доводов и принятия решения в соответствии с законодательством, и сообщении о результатах проверки заявителю ФИО1 Ответ ФИО1 не получен, в его адрес поступило лишь сопроводительное письмо от 12 августа 2021 года.
21 декабря 2021 года и 24 мая 2022 года ФИО1 обращался с заявлениями в адрес начальника УРОСП УФССП о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 114 561,30 руб., заявления оставлены без ответа.
Доказательства своевременности рассмотрения жалобы, заявлений и направления ответов ФИО1 административными ответчиками не представлено, что в силу ч.6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует об уважительности причин пропуска срока административным истцом, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1- удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 22 июля 2021 года в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № и действия по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 114 561 рубль 54 копейки - незаконными.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина
Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022
Копия с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина