Судья Самойлова Л.В. Дело № 22-2938 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 9 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,
обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Чернова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21.11.2023 включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Чернова А.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
22.06.2023 Павловским МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО2
22.06.2023 задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.06.2023 постановлением Павловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21.08.2023.
23.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, 20.09.2023 данный срок продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2023 включительно.
05.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22.11.2023.
Следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Павловский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, в котором ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чернов А.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий. Считает, что суд не указал на наличие оснований для продления меры пресечения, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не были учтены предоставленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, его признательные показания. Считает, что суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально отнёсся к вопросу проверки и оценки обоснованности обвинения, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении ходатайства следователя, установлены судом не верно.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверен порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем усматривается наличие данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, заперта определенных действий, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, находясь вне следственного изолятора, не имея лиц, находящихся у него на иждивении, имея близких родственников, проживающих в разных субъектах России (г. Москва, Воронежская область), опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 имеется возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы, характеризующие личность обвиняемого, его сотрудничество с органами предварительного следствия, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. То, что стороной защиты представлены в суд первой инстанции характеризующие ФИО1 сведения, не свидетельствует о незаконности принятого решения и возможности надлежащего им выполнения соответствующих запретов и ограничений при избрании более мягкой меры пресечения.
Суд в ходе настоящего судебного заседания не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о квалификации деяния и другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы защитника-адвоката Чернова А.М. и обвиняемого о квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния и оценке обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, в частности, характеристик, заключений экспертов.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Павловского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов