УИД: 31RS0005-01-2022-000215-62 № 2а – 203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 09 июня 2022 года
ФИО2 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся: в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Вейделевского РОСП ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а так же главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, суду представитель административного истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 2).
Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 19, 22), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представители Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области возражений и ходатайств не представили. Судебный пристав – исполнитель просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска, в связи с тем, что он является необоснованным и незаконным (л.д. 25 -29, 53).
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22, 24) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно требований административного иска не представила.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом рассмотрено административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы 02.04.2021 вынесен судебный приказ № 2-1495/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 03.05.2011 № 2436832001 в размере 112407,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1724,08 руб. (л.д. 8).
Постановлением Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 38124/21/31005-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 114131,88 руб. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП ФИО1
В связи с наличием в нем описок в части наименования взыскателя, судебным приставом – исполнителем внесены изменения, что подтверждается постановлением от 31.05.2022 (л.д. 119).
Из сводки по исполнительному производству от 31.05.2022 (л.д. 33-34), реестра запросов (л.д. 35-38), акта о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 (л.д. 39-40) следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: установлено место жительства должника и состав его семьи, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника). Информации по запросам судебного пристава – исполнителя об имуществе должника не поступило.
Так же судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП ФИО1 вынесены: 09.10.2021, 10.04.2022 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 41--44); 20.10.2021, 31.05.2022 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46).
Следовательно, судебный пристав – исполнитель принял все необходимые требования закона о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.
Актом о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 (л.д. 39-40) подтверждается, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, выходила по месту её жительства по адресу: <адрес>, где имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.
Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности и проводила проверку имущественного положения должника, путем осуществления выхода по месту ее жительства 17.02.2022.
Согласно информации ГИБДД МВД России за ФИО3 транспортные средства, самоходная техника и другие виды машин не зарегистрированы (л.д. 35-38).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам ввиду отсутствия сведений о наличии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ от 13.08.2021, поступившего в рамках исполнительного производства № 38124/21/31005-ИП подлежит отклонению, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 № 38124/21/31005-ИП возбуждено 01.10.2021 и рассмотрение в его рамках заявления от 13.08.2021 невозможно, так же в исполнительном производстве нет информации о поступлении от взыскателя каких-либо письменных запросов после его возбуждения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Белгородской области.
Судья
Решение21.06.2022