Дело №2-267/2023

59RS0018-01-2022-002261-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца Стасюк С.В.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Виноградова В.А.,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в указанной квартире, которая расположена этажом ниже квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, была обнаружена протечка воды, которая была зафиксирована комиссией ООО «Компас», составлен акт № обследования помещения, с которым была ознакомлена ответчик ФИО3, ФИО4 не захотела присутствовать при составлении акта. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что «течь произошла в ванной квартиры этажом выше №», т.е. квартиры, принадлежащей ответчикам. Вина ответчиков установлена актом обследования, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, претензия с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиками без исполнения. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, составил 52 721,58 рублей. Также истцами понесены расходы на составление отчета по установлению размера ущерба в размере 10 000 рублей.

Уточнив требования (том 1, л.д.144-146) просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 17 575,86 рублей, судебные расходы в размере 3 333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рублей, всего 21 501,19 рублей; с ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 17 575,86 рублей, судебные расходы в размере 3 333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рублей, всего 21 501,19 рублей; с ФИО4 и ФИО9 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 17 575,86 рублей, судебные расходы в размере 3 333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рублей, всего 21 501,19 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов вернулись домой с дачи и обнаружили затопление ванной комнаты и части коридора. В этот же день вызвали представителей управляющей компании, были приглашены собственники <адрес>. При осмотре квартиры присутствовали ответчик ФИО3, ее зять ФИО10, слесари ООО «Компас», мастер ФИО11 Сотрудники ООО «Компас» составили акт обследования помещения, которым было установлено, что обнаружена протечка на потолке, стене в ванной комнате, стены сырые, отслоение обоев, наличники на двери разбухли, в ванной комнате течет вода из натяжного потолка, в отверстиях, где были лампочки. ФИО3 была ознакомлена с актом, ФИО4 не захотела присутствовать при составлении акта. Квартиру ответчиков слесари осматривали, результаты ФИО2 не говорили. В дальнейшем пытались урегулировать вопрос миром, направляли претензии, вместе с тем претензии были проигнорированы. Во второй половине декабря в ванной комнате и части коридора сделали ремонт, были обработаны стены, отштукатурены, заменены потолок и лампочки в ванной, наличники на дверях в ванную комнату, само дверное полотно не меняли. Для ремонтных работ нанимали бригаду, чеков и подтверждений затрат не сохранилось. Расположение комнат происходит следующим образом (слева направо по торцевой стене): зал, ванная комната, туалет, комната с балконом. Санузел раздельный. В квартире имеется два стояка, один на кухне, второй в туалете.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений не представили (том 2, л.д. 106, 108, 111).

Представитель истцов – адвокат Стасюк С.В., действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что после обнаружения затопления квартиры истцов, а именно, были затоплены помещение ванной комнаты и коридора, был составлен акт №, обследования помещения. В <адрес> (квартира истцов) была обнаружена протечка на потолке и стене ванной комнаты. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что течь в ванной комнате произошла из ванной комнаты в квартире этажом выше, то есть из <адрес> (ответчиков). С актом под роспись была ознакомлена ФИО3, при этом, никаких действий для оспаривания ответчики не предпринимали. Для определения вины, достаточно понимать, как расположены эти квартиры в доме и по отношению друг к другу. Данные квартиры являются торцевыми, расположены они в первом подъезде многоквартирного дома, имеют два стояка – один расположен в туалете, а другой в кухне, ванная комната располагается между туалетом, который расположен по отношению к ванной справа, большой комнате – слева, коридора, и с четвертой стороны расположен торец здания. Квартира № расположена на 3 этаже, а <адрес> - на 4 этаже пятиэтажного МКД. Из технического паспорта на МКД установлено, и никем не оспаривалось в судебном заседании, что ширина МКД 12 метров, межэтажные плиты-перекрытия укладываются поперек, при этом, конкретно в данном доме плиты полнотелые, а не пустотные, величиной 10 см. Длина плит стандартная - 6 метров, а ширина - от 3 метров. Плиты укладываются поперек дома, по две в ширину дома. Поскольку квартиры истцов и ответчиков торцевые, стык плит при сопоставлении с планом дома, как раз приходится над ванной комнатой, следовательно, затопление произошло через стык плит над ванной комнатой. Относительно заключения экспертов №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что из данного заключения можно учесть некоторые выводы, в том числе отрицание наличия конденсата в указанный период времени, проникновение воды сквозь межпанельные швы, и что указанное не является возникновением причины затопления в <адрес>. Также пояснила, что не имеется необходимости проведения какой-либо дополнительной экспертизы. Эксперт была опрошена в судебном заседании, вместе с тем неверно определила год постройки дома - 1950-1960 годы, тогда как МКД по <адрес> в <адрес> построен в 1992 году, и соответственно, при заключении экспертом были использованы не правильные СНИПы. Также экспертом были неверно определены плиты-перекрытия. Заключение не содержит сведений о получении экспертами сведений о конструкции дома, его перекрытиях, расположении перекрытий, коммуникаций в доме. Эксперт пояснила, что для экспертного заключения данные документы не требовались, при этом, учитывая дату обнаружения затопления, то, что последствия затопления были устранены силами собственников <адрес>, время проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что установить причину затопления не представляется возможным. Сторона истцов полагает, что затопление <адрес> произошло из <адрес> из-за слива из стиральной машины либо из труб, расположенных под ванной, где установлен сифон и трубы стыкуются в тройник. Кроме того, в данный период времени, чуть раньше или чуть позже управляющей компанией не было зафиксировано прорывов труб систем отопления, не зафиксировано ни одно технической аварии, что также говорит о том, что истцы совершенно верно определили ответчиков. В экспертном заключении, при подсчете размера материального ущерба, экспертами не учтен ряд факторов, в частности, дверная коробка подлежала замене, а дверное полотно не заменялось, площадь коридора не была учтена в полном объеме, в смете рассчитывались обои обыкновенного качества, тогда как, истцы говорили о том, что обои у них высокого качества, тяжелые, в связи чем затопление не удалось обнаружить сразу после залива. В коридоре, несмотря на то, что замена потолка не требовалась, но снимался потолок, под ним все зачищалось, данные работы также не учтены в смете, также, как и выравнивание поверхности в месте намокания стены в коридоре. Считает, что экспертиза не может быть признана достоверной, поскольку, эксперт так и не ответил на вопрос, что может являться причиной затопления. Полагает, что ответчики являются виновниками затопления. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли два сантехника, они сообщили, что в <адрес> произошел залив, пришли осмотреть квартиру ФИО3 Пояснили, что течет с угла в ванной комнате. ФИО4 и ФИО10 дома не было, они находились в деревне, возможно, они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Сантехники осмотрели ванную комнату ответчиков, все было сухо, приподняли плитку с пола, проверили трубы в ванной комнате, туалете, все было сухо. После прибежал ФИО6 стал осматривать ванную комнату, ФИО3 пояснила ему, что у них сухо везде, на что ФИО6 ответил: «вижу, что сухо». В квартире истцов ФИО3 присутствовала на четвертый день после обнаружения залива, К-вы показали, что у них в ванной комнате сырой потолок. Пол был сухой, вода по стенам не текла. Акт осмотра составлялся без участия ФИО3, ФИО2 принесла его подписать. Также пояснила, что в квартире ответчиков (№) в ванной комнате в стене с 1992 года имеется большая сквозная дыра в стене под ванной, примерно сантиметров 20 от пола. Отверстие было заклеено подручными материалами. В 2018 году в квартире ФИО3 был сделан ремонт, стены в ванной комнате были зашпаклеваны, наклеена плитка. Пол тоже был полностью переделан. Квартира ответчиков – проблемная, поскольку является торцевой, в квартире всегда холодно, сыро, образовывается плесень. Ответчики были вынуждены утеплить стену в зале. Стену в зале истцы тоже утепляли. ФИО3 также наблюдала плесень в квартире истцов. Пояснила, что по данному вопросу неоднократно обращались в управляющую компанию, прокуратуру.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию ответчика ФИО3 Пояснила, что 25 либо ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехали из д.<адрес>. Со слов ФИО3 у соседей этажом ниже произошел залив ванной комнаты, приходили сантехники, осмотрели квартиру ответчиков, все было сухо, протечек нигде не обнаружено. К соседям спускался ФИО10 С размером ущерба также не согласны, поскольку не заливали квартиру истцов. Все трубы и в туалете и ванной комнате исправные, никаких протечек не имеется. Относительно <адрес> пояснила, что в квартире всегда холодно и влажно, на потолках и стенах имеется плесень, в коридорчике перед туалетом и ванной комнатой пол тоже влажный, а перед самой ванной комнатой имеется постоянное влажное пятно (под линолеумом и пластиковой плиткой). Его невозможно просушить, влажность присутствует постоянно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Виноградов В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился. Дал пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление, в частности, что для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: установление причины возникновения событий, повлекших убытки; ответчик должен являться лицом, вследствие противоправных действий (бездействия) которого возникли убытки; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований. В рассматриваемой ситуации не установлена даже причина затопления квартиры истцов, не установлено как наличие действий (бездействия) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцам, так и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками. В обоснование размера исковых требований приложено заключение ООО «Объединенная инжиниринговая компания», вместе с тем, лица, его составившие не обладают познаниями в области сметного дела, кроме того, данное заключение не устанавливает причину залива квартиры истцов. В свою очередь, из заключения экспертов №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину затопления <адрес> в <адрес>, установить не возможно. При этом отмечено, что выявленные в указанном помещении недостатки могли возникнуть в результате протечки воды из вышерасположенных квартир, а не только из <адрес>, а на возникновение биокоррозии могло повлиять несколько факторов: постоянная повышенная влажность, плохая вентиляция помещений, затопления. При этом материалы дела содержат доказательства выявления нарушений лицензионных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником управляющей организации ООО «Компас» не может являться достоверным и допустимым доказательством отраженных в нем обстоятельств, поскольку был составлен без обследования расположенной выше <адрес>, а также без участия жильцов данной квартиры. При осмотре сантехниками ООО «Компас» <адрес> каких-либо следов, свидетельствующих о наличии источника залива установлено не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время. Таким образом, залив <адрес> причинение соответствующего ущерба не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) лиц, проживающих в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (том 2, л.д. 107).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебное извещение, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получается, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО9 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Компас» ФИО5 в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 114-115), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений в судебное заседание не представили.

С учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> края являются ФИО17 (ФИО18, ФИО8) С.С., ФИО12, ФИО2, ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (том 1, л.д. 77, л.д. 62-64,66).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>13, является собственностью ФИО4,ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности(том 1, л.д. 75-76).

Как следует из акта № обследования помещения по адресу: <адрес>9, комиссия в составе мастера ФИО11, на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственника помещения ФИО6, произвела обследование помещения № в доме <адрес>. В результате осмотра на месте установлено, что: обнаружена протечка на потолке, стене. В ванной комнате: стены сырые отслоение обоев. Наличники на двери разбухли. В ванной комнате течет вода из натяжного потолка, в отверстия, где лампочки (том 1, л.д. 19, 163).

Истцами в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения, пострадавшего от затопления <адрес>9, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления, составляет 53 000 рублей (том 1, л.д. 30-61).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – адвоката Виноградова В.А. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (том 1, л.д. 210-214).

Согласно заключению экспертов №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, 1) Затопление в <адрес>, распложенной в <адрес> края, произошло ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ванной и коридора <адрес> силами собственников выполнены ремонтные работы. На дату проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки в результате залива не выявлены. С момента затопления (ДД.ММ.ГГГГ) до даты натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 8 месяцев. В связи с длительностью периода после затопления, а также в связи с тем, что в пострадавшей квартире выполнены ремонтные работы, однозначно установить причину затопления не представляется возможным. По результатам анализа представленных в материалы дела документов и результатов осмотра недостатки – отслоение обоев, разбухание наличников, вода над натяжным потолком – могли возникнуть в результате протечки воды из вышерасположенных квартир. При этом, вода могла попасть в помещение ванной комнаты не только из вышерасположенной <адрес>, но также из иных квартир, расположенных на вышележащем этаже. На возникновение биокоррозии могло повлиять несколько факторов: постоянная повышенная влажность в помещениях, плохая вентиляция помещений, затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, иные затопления, произошедшие до указанной даты и т.д. Отмечают, что разграничить повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, возникшие по иным причинам (повышенная влажность, плохая вентиляция, иные затопления), не представляется возможным, поскольку на дату проведения экспертизы все повреждения в <адрес> устранены и характер данных повреждений не позволяет разграничить их по периодам возникновения и возможным причинам. 2) Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>, распложенной в <адрес> края, составляет 25 372,94 рублей, в т.ч. НДС – 4 228,82 рублей (том 2, л.д. 3-73).

Из исследовательской части заключения экспертов №-Э/23 следует, что на дату натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек/порывов трубопроводов в <адрес> не обнаружены, следы ремонта сантехники или трубопроводов не выявлены (том 2, л.д. 16).

Справочно экспертом указано на невозможность образования конденсата, в связи с теплым периодом времени (лето), поскольку отсутствует разница температур (том 2, л.д. 18).

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что вода в <адрес> могла поступить и из других квартир, расположенных выше. Документы на <адрес> в <адрес> края, план дома экспертами не запрашивались. Предположила, что спорный дом примерно 1950-1960 годов постройки. Пустоты перекрытий дома не исследовались, поскольку это является скрытой конструкцией. Трещины и щели, места сопряжения перекрытий не проверяли, уровень пола не замеряли. Повышенная влажность в квартире на затопление не влияет и не является его причиной. Проводилась оценка стояков, повреждений не обнаружено, сантехника новая, бытовые приборы на наличие неисправностей не проверяли. Стоимость устранения повреждений исчислена в заключении экспертов на второй квартал 2023 года. Экспертами осматривались обе квартиры - № и №, в указании даты начала экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – опечатка, в действительности начало проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленное заключение экспертов №-Э/23, суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При составлении заключения соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять выводам экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО14, ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку они являются квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию.

При этом суд учитывает, что сторона истца указала на отсутствие намерения ходатайствовать о назначении экспертизы, каких-либо рецензий на заключение экспертов №-Э/23 не поступило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и дочерью находился в <адрес> у родителей. О произошедшем ФИО3 сообщила ФИО4 по телефону, что жильцы <адрес> говорят о том, что из <адрес> из затопило. Примерно через неделю после случившегося он с ФИО4 приехал в <адрес>, осмотрели квартиру, следов протечек не было. Перед отъездом ФИО10 ФИО6 пригласил его в свою <адрес>, показал, что в квартире сырые потолки. Сам ФИО10 потрогал наличники на дверном проеме в ванную комнату, они были влажные. Пояснил, что в их <адрес> тоже постоянная влажность. ФИО3 сказала, что никого не подтапливала. В <адрес> день затопления следов протечек слесарями не было обнаружено, данную информацию знает со слов ФИО4, которой, в свою очередь, сообщила ФИО3 по телефону. С сентября 2022 по настоящее время не видел, чтобы ООО «Компас» проводило ремонтные работы системы водоотведения и отопления. Зимой 2023 года был порыв трубы ГВС, ФИО10 с соседом из <адрес> устраняли порыв, т.к. соседу заливало квартиру.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определить точную дату возникновения повреждений в помещениях истца не представляется возможным, поскольку, как пояснила сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры был обнаружен К-выми, вернувшимися в данный день с дачи, ФИО3 отрицает факт затопления из принадлежащей ей <адрес>, ФИО4 в указанную дату отсутствовала в <адрес>. Актом № обследования помещения по адресу: <адрес>9, дата залива квартиры не установлена. Напротив, материалами дела установлено, и не опровергалось и стороной истца, что на дату обнаружения залива – ДД.ММ.ГГГГ, следы протечек/порывов трубопроводов в <адрес> слесарями ООО «Компас» обнаружены не были. Повреждений сантехнического оборудования, либо оборудования отопительной системы, либо неисправности бытовых приборов обнаружено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства протечки и неисправности системы водоснабжения, водоотведения квартиры ответчиков, бытовых приборов, а также доказательства проведения каких-либо ремонтных работ для устранения неисправности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и какими-либо действиями ответчиков, приведшими к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам.

Стороной истцов не представлены доказательства, что действиями ответчиков был причинен ущерб их имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцам отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежат взысканию и понесенные истцами расходы по составлению отчета по установлению размера ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, гражданскому ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 721,58 рублей, расходов на составление отчета по установлению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-267/2023.

Гражданское дело № 2-267/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.