Дело №2-1876/23г.

№50RS0033-01-2023-001198-20

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>, собственником которой является ФИО2 Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование". Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией залив жилого помещения <адрес> по указанному адресу произошел из-за разрыва герметичности шланга на смывной бочек в <адрес>, собственником которой является ответчица. В результате залива, произошедшего по вине ответчицы, было повреждено имущество потерпевшего страхователя, которому причинен ущерб. В связи с этим и на основании заявления страхователя ФИО2 и в соответствии с заключенным договором страхования в порядке ст.965 ГК РФ страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 88 533,74 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.ст.11,15,210,965,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства в размере 88 533,74руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 856,01руб. в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы – в заочном производстве.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили. В предыдущем заседании представитель ответчицы давала пояснении о том, что ответчица с иском не согласна, поскольку ранее в соответствии с соглашением, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» выплатила этому страховщику сумму ущерба в порядке регресса в размере 80 000 руб. Считала, что при осуществлении выплаты истцом страхователю ФИО3 страхового возмещения на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, т.к. ответчица не должна дважды возмещать ущерб в порядке регресса за одно и то же событие. По этим мотивам в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах и ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. В письменном отзыве ПАО «Росгосстрах» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>, собственником которой является ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 116 001 руб. По заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашению в порядке регресса ФИО1 выплатила ПАО СК «Россгосстрах» 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение <адрес>, собственником которой является ФИО2 Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" и в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления страхователя ФИО2 и в соответствии с заключенным договором страхования в порядке ст.965 ГК РФ страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 88 533,74 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 116 001 руб. По заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашению в порядке регресса ФИО1 выплатила ПАО СК «Россгосстрах» 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.951 ГК РФ: 1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

4. Правила, предусмотренные в пунктах 1 -3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Поскольку в данном конкретном случае установлено, что имущество страхователя ФИО2 было фактически застраховано у двух страховщиков, одному из которых ФИО1 в порядке регресса возмещена сумма в размере 80 000 руб., суд находит, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 8 533,74 руб. и расхода истца по оплате госпошлины в сумме 341,30 руб., а всего 8 875,04 руб. При этом суд исходит из того, что соответствующие пропорции страховщики не лишены права определить между собой самостоятельно в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,210,965,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 12.56,67,98,194-198,233-237,321ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> (паспорт 46 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба 8 533,74 руб. и расхода истца по оплате госпошлины в сумме 341,30 руб., а всего взыскать, таким образом, 8 875,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин