РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным дарения ½ доли квартиры от 14.05.2010 по адресу: г, ……, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на ½ долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на ½ долю в праве собственности на квартиру; взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 г., между сторонами заключен договор дарения доли квартиры по адресу: г. ……. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма матери истца Б.Л.Н. в 1982 г. В 2010 г. квартира была приватизирована. На дату приватизации в квартире были зарегистрированы: истец, Б.О.М. (сын истца), Б.В.М. 2005 г. (дочь истца и ответчика), соответственно все трое имели право на приватизацию. Между истцом и Б.О.М. была достигнута договоренность, что ему будет куплена отдельная квартира, а Б.О.М. откажется от приватизации причитающейся ему доли. 22.01.2010, приватизировав квартиру, собственником 1/2 доли стал истец, собственником другой 1/2 доли – Б.В.М. На дату приватизации квартиры истец состоял в браке с ответчиком. Семейные отношения складывались плохо, были частые конфликтные ситуации и со стороны ответчика поступило предложение продать долю ей, а на денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли квартиры истцу будет куплена однокомнатная квартира по адресу: г. …… и зарегистрирована на истца. Денежные средства на покупку указанной квартиры предоставила ответчик, продав свою квартиру в д. …. по адресу: ….. Обе сделки по продаже 1/2 доли квартиры и покупке квартиры по адресу: г……., проводились в одном месте, документы на регистрацию сделок были поданы одновременно, что подтверждается номерами регистрации, указанными в договорах. Ответчик непосредственно занималась подготовкой всех документов по сделкам. Убедив истца, ответчик самостоятельно оформила право собственности на долю квартиры не путем заключения договора купли - продажи, как было оговорено, а путем заключения безвозмездной сделки - договора дарения доли в квартире, чем ввела в обман и заблуждения истца. При подписании договора дарения истец не читал его и предполагал, что это договор купли-продажи доли квартиры. О том, что он подарил свою долю в квартире ответчику, истец узнал только после обращения в МФЦ в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместного нажитого имущества, решение по которому вынесено решение 27.01.2022. Таким образом, сделка по дарению доли квартиры по адресу: г. …… от 14.05.2022 является недействительной, так как была совершена под влиянием обмана и заблуждения, а так же притворной в силу того, что фактически произошла встречная передача квартиры по адресу: г. ……., т.е. фактически возникло встречное обязательство.
Истец и представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просил о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
Договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а именно: а) самого дарителя; б) лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследника дарителя или супруги(-а) и т.п.); в) законного представителя дарителя - родителя, опекуна и попечителя; г) прокурора в интересах гражданина, чьи права нарушены спорным договором, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ:
а) сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее;
б) повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия.
При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 26.07.2003 по 10.01.2019.
14.05.2010 ФИО1 по договору купли- продажи, заключенному с М.В.И., приобрел жилое помещение по адресу: г. …….
Переход права собственности на данную квартиру произведен в установленном порядке 07.06.2010.
14.05.2010 ФИО1 на основании договора дарения подарил ФИО2 ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ……..
Переход права собственности на долю в праве собственности на имя ответчика произведен 07.06.2010.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.01.2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, за каждым из них признано право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. …..
Свидетель Т.М.И.- сестра истца, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что после расторжения брака сторон в 2019 году истец продал свою долю в праве собственности на квартиру ответчику, а затем купил квартиру на ул. …...
Свидетель А.А.И.- друг истца, в судебном заседании пояснил, что про отчуждение доли квартиры он ничего не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку показания Т.М.И. противоречат материалам дела, а А.А.И. по существу спора ничего не известно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На момент подписания оспариваемого договора дарения стороны состояли в браке, истец, будучи грамотным и дееспособным, не страдавшим заболеваниями, препятствующими осознанию своих действий, не мог не понимать, что подписывает договор дарения квартиры. Доказательств, что ответчик ввела в обман и заблуждения истца, не представлено.
В пункте 9 договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Из пункта 10 договора дарения следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Сторонам известны.
Каждая из сторон договор подписала собственноручно. Довод истца о том, что он договор не читал, не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что договор дарения заключен 14.05. 2010, истец являлся стороной сделки, договор дарения был подписан им собственноручно, он имел право на оспаривание договора в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, однако обратился в суд 11.08.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Довод истца о том, что о заключенном договоре дарения ему стало известно в период 2021-2022 г.г. при рассмотрении дела о разделе имущества, является несостоятельным, поскольку он получил копию договора дарения в Управлении Росреестра по Москве 12.02.2019.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: