Решение по делу № 2-1781/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И., представителя истца в лице адвоката по ордеру Лысенко К.А., представителя ответчика в лице председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу № 5 о признании незаконными и отмене приказов о проведении сокращения, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Ранее истец уже работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Ответчик уволил истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. С увольнением истец не согласна. Квалификация истца соответствует выполняемой трудовой функции, что подтверждается копией диплома с отличием. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, ФИО2 восстановлена на работе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Функции бухгалтера в ЖСК № выполняет ФИО5, с которой ответчик заключил договор гражданско-правового характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № начинает процедуру сокращения штата, должность бухгалтера сокращается. С данным приказом истец не ознакомлена, копию приказа ответчик представил истцу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего собрания членов ЖСК №. Решение о сокращении должности бухгалтера общее собрание членов ЖСК № до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не принимало. На этом основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ответчик нуждается в выполнении трудовой функции бухгалтера, сокращение носит фиктивный характер. Фактическое сокращение должности бухгалтера не производилось, объем работы остался прежним, бухгалтером работает ФИО5, трудовой договор подменен гражданско-правовым договором. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец направлена в простой, отпуск. Работу бухгалтера продолжает выполнять ФИО5 В нарушение ст.180 ТК РФ, истец не предупреждена работодателем за два месяца о предстоящем увольнении. Оплата труда истца в период простоя произведена исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы. Учитывая, что в это же время производились мероприятия по сокращению штата, простой объявлен незаконно, без должных и законных оснований, истец имела право на получение заработной платы в полном объеме. Увольнение по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истец находилась в отпуске. С приказом об увольнении истца работодатель не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сведения о трудовой деятельности, из которых ей стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец испытала сильные негативные эмоции, эмоциональную боль и тревогу за финансовое благополучие своей семьи, в которой ее заработная плата это часть семейного бюджета. Просила признать незаконными и отменить приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в ЖСК № сокращения штата – должности бухгалтера, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата; восстановить на работе в прежней должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере 9 666,67 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 897,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; вынести частное определение в отношении председателя ЖСК № ФИО1 за систематическое нарушение трудового законодательства, злостное неисполнение решения суда о восстановлении на работе и заключении трудового договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 934,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лысенко К.А. исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что процедура увольнения нарушена, представленный ответчиком протокол № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заседание правления членов ЖСК №, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. От получения документов истец уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие в судебном заседании по другому делу и ей было вручено уведомление об увольнении, с которым она ознакомилась. Поставить подпись в получении уведомления истец отказалась, уведомление не вернула, оставила у себя. Ответчиком составлен акт об отказе от подписи. Уведомление об увольнении истцу посредством почтовой связи не направлялось. Причиной сокращения штата явилось финансовое затруднение ЖСК № с 2024 года, что выразилось в наличии кредиторской задолженности. В 2023 году задолженность также имелась. По гражданско-правовому договору с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает ежемесячно меньшую сумму, чем ФИО2 Ответчику невыгодно иметь штатного бухгалтера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (работник) осуществляла трудовую деятельность в ЖСК № (работодатель) в должности бухгалтера дистанционно (удаленно). Принятие на должность бухгалтера отражено в сведениях о трудовой деятельности работника в электронном виде.

Судом установлено, что работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность, не заключил с ФИО2 трудовой договор, в котором бы определил характер и условия ее труда, условия оплаты за труд, занимаемую истцом должность, режим работы, рабочее место.

Из представленного диплома о высшем образовании ВСА 0225262 ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о том, что ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ начинает процедуру сокращения штата. В штатном расписании оставить уборщика и дворника. Остальные должности сократить (бухгалтера и слесаря-сантехника). На председателя ФИО1 возложена обязанность расторгнуть трудовые договоры по истечении 2-месячного срока со дня уведомления о сокращении, предстоящем ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заседание членов правления ЖСК №, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, между приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия. В приказе отражено, что сокращение предстоит ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение штатного расписания вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Ссылку ответчика на наличие кредиторской задолженности в 2024 году суд считает несостоятельной, так как со слов представителя ответчика задолженность имелась и в 2023 году.

Суд приходит к выводу, что изменение штатного расписания (исключение должности бухгалтера) не было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Использование работодателем процедуры сокращения должности для увольнения конкретного лица недопустимо, данная процедура была формальной, направленной не на эффективное управление организацией, а на преследование цели, никак не связанной с оптимизацией работы.

Указанное, в том числе, подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ЖСК № (заказчик) договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №. То есть, функции бухгалтера в ЖСК № выполняет ИП ФИО5, ответчик нуждается в выполнении трудовой функции бухгалтера, объем работы остался прежним, трудовой договор подменен гражданско-правовым договором.

При таких обстоятельствах, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры сокращения является незаконным. При этом полномочиями по отмене приказа суд не обладает, поскольку действия по отмене приказа являются исключительной компетенцией работодателя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 не предлагались вакантные должности ввиду отсутствия таковых.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому бухгалтер ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Сведений об ознакомлении работника с указанным приказом работодателем не представлено.

Основанием к изданию данного приказа явились: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении штата работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО2 об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписать уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец об увольнении в связи с сокращением штата работников организации письменно, персонально, под роспись, уведомлена не была.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку увольнение ФИО2 произведено ответчиком без уведомления работника. Кроме того, как уже отмечалось выше, изменение штатного расписания (исключение должности бухгалтера) не было вызвано какими-либо объективными факторами, процедура сокращения была формальной.

При таких обстоятельствах, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 является незаконным. При этом полномочиями по отмене приказа суд не обладает, поскольку действия по отмене приказа являются исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера в жилищно-строительном кооперативе № с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, среднедневной заработок 1 026,95 рублей (234 143,82 / 228). 1 026,95 х 38 = 39 024,10 рублей.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 024,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере 9 666,67 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 897,23 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, право на отпуск не считается утраченным и может быть реализовано истцом при дальнейшем выполнении трудовых обязанностей. Увольнение истца в связи с сокращением штата организации признано судом незаконным, в связи с чем, выходное пособие выплате не подлежит. Так как судом не было установлено нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель не обязан выплачивать проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст.236 ТК РФ.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец, суд не находит.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными и отмене приказов о проведении сокращения, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительного кооператива № о начале процедуры сокращения, об увольнении ФИО2 по сокращению штата.

Восстановить ФИО2 в прежней должности бухгалтера в жилищно-строительном кооперативе № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 024,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 18.04.2025.

<данные изъяты>