Дело № 2-4965/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002284-86

мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлены ограничения возможного взыскания денежных средств из доходов должника-гражданина в части сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В *** величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб. ФИО2 назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума. Иного источника к существованию, обеспечения жизнедеятельности, приобретения лекарственных средств ФИО2 не имеет.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора. Иных задолженностей, помимо кредитных платежей, ФИО2 не имеет.

*** ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – Чкаловское РОСП) и ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об исключении удержания из пенсии в полном объеме с *** в связи с сохранением прожиточного минимума.

Между тем, с *** года по настоящее время из пенсии ФИО2 удерживаются денежные средства. За удержанную пенсию за период с *** решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 по делу №2-3487/2022 с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 11304,58 руб. С *** года решением суда взысканы убытки 8391 руб. 90 коп.

Несмотря на это, в *** года незаконно удержано 5276,85руб., в *** пенсия 11726, 37 руб., истцом получена пенсия на руки 6449,52 руб., то есть незаконно удержано 5276,85 руб.

Истец указывает, что оставлен без средств существования, пришлось занимать средства на продукты и лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 5276,85 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, расходы по отправке почтовой корреспонденции 86 руб., расходы за проезд 132 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

12.09.2023 определением суда требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения деласуда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, взыскатели ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт», ПАО «ПКБ», ООО «ЭОС», отделение Пенсионного фонда.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Екатеринбурга ФИО3, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Причина неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, третьих лиц суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

При этом, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1440-О от 23.06.2015, следует, при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных именно в результате действий либо бездействий должностных лиц.

При этом, ни законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов – исполнителей имущественным правам должника.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя вытекают из нарушения его имущественных прав. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца, а то, что какие-либо нравственные страдания истца были обусловлены незаконным бездействием должностного лица протяженностью в срок две недели, истец не доказал.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка в исковом заявлении на переживания истца о доказанности этого факта не свидетельствует. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова