Дело № 2-68/2023
УИД 19RS0003-01-2022-002646-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи А.В. Гусыны,
при помощнике-секретаре Е.А. Молостовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, нарушивший ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец ФИО2 при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» получил выплату в размере 400 000 руб. При этом, согласно экспертному заключению № автомобиль истца признан нецелесообразным к восстановлению и стоимость ущерб за минусом годных остатков составила 849 974 руб. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу: 449 974 руб. – убытки; 20 000 – компенсацию морального вреда; 20 000 руб. – за услуги представителя; 1450 руб. – за нотариальную доверенность; 8000 руб. – госпошлину. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу: 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 20 000 руб. – за услуги представителя; 1450 руб. – за нотариальную доверенность; 300 руб. – госпошлину.
Истец ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и административного материала № по факту ДТП, ДАТА в 15 час. 50 мин. на автодороге Саяногорск МГЭС Черемушки 5 км. произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДАТА №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из заключения эксперта №, следует, что согласно данных медицинских документов на имя ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки в поясничной области слева, в верхней трети левой голени, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДАТА от воздействия тупого твердого предмета, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа 194н от ДАТА расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Ушиб грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждения в области грудной клетки.
Из справки ЦСО СШГЭС от ДАТА № следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности от ДАТА №).
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № наличие телесных повреждений у ФИО2 не установлено. Диагноз «Ушиб левого коленного сустава, левого локтевого сустава. Повреждение наружного мениска левого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждений в проекции левого коленного сустава, левого локтевого сустава.
Из сообщения, поступившего в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА следует, что ФИО2 оказана мед.помощь. Диагноз: ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДАТА, согласно которому АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО2 как страхователю сумму в размере 400 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и, т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и - на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП подлежат взысканию убытки в размере 449 974 руб., в связи с чем, требования истца ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, с учетом причиненных страданий.
Оценивая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, их возраст и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу ФИО2 морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в размере 1000 руб., истцу ФИО1 в размере 2000 руб.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцами уплачена госпошлина в общем размере 8300 руб., из них истцом ФИО1 уплачено 300 руб., истцом ФИО2 уплачено 8000 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДАТА.
В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены договора на оказание юридических услуг и расписки от ДАТА, согласно которым истцами ФИО2 и ФИО1 уплачено представителю ФИО4 по 20000 руб. каждым. С учетом категории рассмотренного дела, количества подготовок с участием представителя истцов, объема выполненной работы, его продолжительности, сложности и объема рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в размере 8000 руб. каждому истцу.
Судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. суд признает необходимыми и подлежащими также возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истцов подлежит взысканию госпошлина, ФИО1 уплачено 300 руб., ФИО2 уплачено 8000 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДАТА.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворит в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1450 руб., госпошлина 300 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 11750 руб. (Одиннадцати тысяч семисот пятидесяти рублей).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 449 974 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1450 руб., госпошлина 8000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 468424 руб. (Четырехсот шестидесяти восьми тысяч четырехсот двадцати четырех рублей).
№
№
№
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гусына
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.