Дело № 2-8416/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ0176960469. 09.08.2021 г. истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания по результатам осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма 17.08.2021 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма 06.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Однако истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана со страховщика. Также истцом была проведена независимая экспертиза ООО «СКПО-авто», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта износа в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет сумма С учетом произведенной страховщиком выплаты сумма сумма, по мнению истца должна быть взыскана непосредственно с виновника ДТП, ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.
фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, в ходе которого автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ0176960469 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
09.08.2021 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен расчет ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма
17.08.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
06.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП фио №С72/09-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.
Согласно п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.
В соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Поскольку требования истца связаны с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт» № 2048744 от 06.01.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», решением финансового уполномоченного № У-21-174295/5010-007 от 21.01.2022 г. в удовлетворении требований фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы было отказано.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Прайсконсалт», истцом не представлено.
В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, заключение технической экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу выводов суда.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, в удовлетворении требований фио к страховщику надлежит отказать в полном объеме.
Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы ООО «СКПО-авто», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта износа в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет сумма
Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, без учета износа составляет сумма
По настоящему делу установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ТС, фио
Как разъяснено в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает обязанность ФИО2 возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в размере: 547 765,00 - 127 451,50 = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.