Дело №2-972/2022

63RS0028-01-2022-001180-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения велосипеда в размере 56000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит велосипед Scott Scale 935 № рамы STM20A20L14080328Е, стоимостью 146930 рублей. Цена обусловлена наличием специального сплава рамы и комплектацией велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в спортивном мероприятии по адресу: <адрес>. Один из участников соревнований ФИО6 на своём велосипеде двигался во встречном направлении ФИО1, то есть против основного движения участников спортивного мероприятия, и наехал на велосипед под управлением ФИО1 В результате наезда велосипед ФИО1 был повреждён – на раме имеется трещина около 12 см, местами локализовано разрыв металла, имеются отслоение и потёртости лакокрасочного покрытия, геометрические перекосы элементов крепления и частей велосипеда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёма лицом, причинившим вред.

Совершенные ФИО6 действия привели к столкновению, при этом избежать столкновения ФИО1 не мог, так как траектория движения ФИО6 была неожиданна. Считает данное поведение ФИО6 как виновное в причинении ущерба. В целях урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлялась претензия с требованием компенсировать стоимость устранения дефектов велосипеда в размере 56000 рублей, определённая на основании экспертного заключения. На данную претензию ФИО6 не ответил. Стоимость экспертной оценки составила 5 00 рублей. Поскольку ФИО6 компенсацию для устранения дефекта рамы велосипеда не произвел, ФИО1 вынужден был обратиться к представителю, стоимость услуг которого составила 15000 рублей, затем в суд, отправив почтовую корреспонденцию на 62 рубля и уплатив государственную пошлину в размере 2460 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объёма и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, что в 2021 году на АВИТО увидел объявление о продаже велосипеда Scott Scale, 2015 года выпуска. Велосипед купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 за 87700 рублей. У велосипеда дисковые гидравлические тормоза, карбоновая рама, вилка воздушная, бескамерные колеса. До участия в соревнованиях на велосипеде повреждений не было, ни в какие столкновения он не попадал.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на велосипеде в спортивном мероприятии на <адрес> в <адрес>. Во время движения он отвлёкся, чтобы поправить бутылку с водой, когда поднял голову, в него «влетел» велосипед под управлением ФИО6. После столкновения он пошёл в палатку мастерской, там ему сказали, что на его велосипеде нужна только замена рамы. ФИО6 тоже заходил в палатку, он ему сказал, что на велосипеде необходимо менять раму, на что ФИО6 ответил, что его велосипед тоже пострадал.

Представитель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории корпусов аэрокосмического госуниверситета по адресу <адрес>, в районе корпуса №,18 и научного корпуса, проводилась велоэстафета. О данном мероприятии имеется информация в социальной сети «В Контакте». После закрытия основных мероприятий, ФИО6 настойчиво просил сделать «перезаезд» ещё одним этапом, т.к. он проиграл предыдущий заезд и был с этим не согласен. Этот заезд не решал ничего, кроме личных амбиций ФИО6, т.к. его поведение со стороны имело возбужденный характер недовольства. Организатор ФИО15 попросил оставшихся участников после последнего заезда принять участие в таком «перезаезде». Согласились ФИО16, ФИО6, ФИО20. Заезд производился формально, участники придерживались правил и схемы движения, которые проводились ранее в велоэстафете. Движение участников осуществлялось на различных по конструкции велосипедах, движение было организовано с учетом схемы, по которой участники двигались ранее. Организация схемыдвижения была такова, что, двигаясь по направлению, установленному схемой от точки старта участники придерживались правой стороны дороги, и при движении во встречном направлении участники должны были придерживаться правой стороны, для исключения столкновения. Ширина дороги, по которой двигались участники, составляла примерно 5 метров, это вполне достаточно широкая полоса дороги для участников движения. После начала движения из точки старта участники проехали 3 круга и после этого произошло столкновение ФИО1 и ФИО6. Столкновение произошло на открытом участке дороги, примерно в 60 метрах от места столкновения находился организатор, и место, где располагались палатка велоремонта и организаторов.

ФИО6 участвовал на велосипеде модели Фиксед Гир. Особенностью такого велосипеда является отсутствие ручного тормоза, остановка происходит достаточно сложно, т.к. педали крутятся и вперед, и назад, и для остановки необходимо проводить манипуляции, усилием ног или тела. Скорость велосипеда была достаточно высокая, и ФИО6 не справившись с управлением, не остановился в критический момент. На место происшествия вызвались сотрудники ГИБДД, но они не прибыли.

Для определения размера ущерба ФИО1 вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Велосипед эксперт не осматривал, предоставлялись только фотографии. Так как экспертиза была необходима для установления общего повреждения и рыночной стоимости, не было необходимости осматривать велосипед.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО11 иск не признали.

Ответчик ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на своём велосипеде на спортивном мероприятии по адресу: <адрес>. С какой скоростью он двигался на велоэстафете, сказать не может, его велосипед спидометром не оборудован. Не отрицает, что был факт столкновения с велосипедом под управлением ФИО1, но он не менял траекторию движения, и двигался согласно обозначенной схеме. После столкновения он упал, потом присел на бордюр, так как почувствовал сильную головную боль, головокружение, кровоточило колено. Кто первый к нему подошёл, не помнит. Подходила медсестра, которая оказала помощь. Потом подошёл Свидетель №1 и сказал «Ты попал на бабки». Он ответил, что никому никакие деньги выплачивать не собирается. Он вызвал отца, и тот отвёз его в больницу имени Пирогова, где у него диагностировали сотрясение мозга.

Перед тем как сесть в машину к отцу и пока передвигался по территории, его всячески пытались остановить, организатор назвал его преступником, что он скрывается с места преступления.

Его велосипед тоже пострадал, и до сих пор не восстановлен.

Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие сам факт происшествия, не доказано наличие ущерба. Доказательства противоправности действий ФИО6 отсутствуют, как и причинно-следственная связь. Данное происшествие не было документально зафиксировано, не был определен и виновный в нем. Сам факт подачи истцом искового заявления не может являться безусловным утверждением вины ответчика.

Представленное заключение об ущербе не отражает сумму ущерба, причиненную ФИО1. В заключении эксперта указано, что экспертиза проводилась в отношении велосипеда СКОТ СКЕЙЛ 2015, вместе с тем заявляются требования о взыскании ущерба, причиненного велосипеду марки СКОТ СКЕЙЛ 935 номер рамы S№. Данное заключение не отражает, что была произведена экспертиза в отношении данного велосипеда с указанным номером рамы. На экспертизу предоставлялись 4 фотографии, одна из которых с общим видом велосипеда.

С учетом ранее полученной черепно-мозговой травмы, ФИО6 не действовал с целью причинить ущерб ФИО1 и своему здоровью.

По ходатайству истца и его представителя, в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО2 – руководитель велоклуба СТК «ВелоСГАУ» и организатор велоэстафеты, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие спортивного, массового, развлекательного характера. Схема движения была определена на трассе за два дня. После регистрации участникам показывали, как проходит трасса, где стоит разметка, где находятся две бочки с водой. Проходили по трассе, показывали саму трассу. Ширина дороги составляла около 5 метров по всей территории маршрута. Движение шло до 20-литровых бочек, далее траектория менялась на противоположную и шла навстречу одной из траектории. Участники проезжали по разметке по трассе и возвращались до финиша. Ширина дороги позволяла участникам разъехаться. На мероприятии велись фотоотчеты, которые находятся в группе велоклуба «В Контакте». После последнего заезда к нему подошёл ФИО6 и в настойчивой форме попросил провести перезаезд, потому что он был не согласен с результатами. Этот перезаезд по сути ничего бы не решил уже, так как медали и призы уже были розданы. В заезде вне зачета произошло столкновение между ФИО1 и ФИО6. Само столкновение он не видел. После столкновения велосипед ФИО1 находился с правой стороны бордюра, велосипед ФИО6 находился на перекрестке. Он подошёл к ним, вызвали медпомощь для ФИО6.

Перед заездом велосипеды участников не осматривались. ФИО1 вроде участвовал на велосипеде марки СКОТ СКЕЙЛ 935, ФИО6 на велосипеде Фиксед Гир. Велосипед Фиксед Гир используется только для гонок, у него нет переключателя передач и тормозов, тормозить надо ногами за счет силы трения.

Документально ни момент столкновения, ни после столкновения ничего зафиксировано не было.

Каких либо чётких или жёстких правил как в спорте, на велоэстафете не было. Были устные рекомендации и требования;

Свидетель №1, который пояснил, что он был участником соревнований ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 участвовал на горном велосипеде, ФИО6 на велосипеде типа Фиксер Гир.

Велосипед ФИО1 с карбоновой рамой, амортизационной вилкой, у него широкие покрышки, гидравлические дисковые тормоза. Велосипед Фиксер Гир со стальной рамой и вилкой, особенность этого велосипеда в том, что у него прямая передача цепи, т.е. педали крутятся постоянно вместе с колесом, технически тормозов на этом велосипеде нет. Но практически тормозить можно, замедляя педали, либо полностью блокировать заднее колесо.

Перезаезд не входил в основные мероприятия, он был организован по просьбе ФИО6, так как он был недоволен результатами. На перезаезд согласились он и ФИО1. Заезд проходил по схеме движения. Первым ехал ФИО1, потом он, за ним ФИО6. ФИО6 двигался траектории, но затем начал ехать по более прямой траектории, немного игнорируя правила. То есть ехал в сторону ФИО1. Он не может утверждать, но как ему показалось, ФИО6 начал ехать прямо на ФИО1, наверно с целью прижать, и въехал в ФИО1. Движение ФИО6 было агрессивное, по ходу движения он совершал резкие маневры.

После столкновения ФИО6 сидел на бордюре, велосипед ФИО1 лежал рядом с ним, велосипед ФИО6 лежал впереди него. Они оттащили велосипед ФИО1 в палатку, там сказали, что трещина в карбоновой раме. Карбон никак не ремонтируется в этом месте.

Стоимость марки велосипеда как у ФИО1, на сегодняшний момент составляет приблизительно 150000-200000 рублей. Новых рам на такой велосипед как ему известно, в России не продаются. На Авито такие рамы стоят от 40 до 60 тысяч рублей.

Он лично менял на велосипеде ФИО1 седельный штырь, ниппеля, покрышки, флягодержатель.

Раму на велосипеде ФИО1 можно отремонтировать, но никаких гарантии не будет, поэтому раму необходимо только менять.

ФИО6 он не говорил, что тот попал на деньги.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводились мероприятия спортивного характера.

В мероприятиях на велосипедах участвовали ФИО1 и ФИО6

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, использование велосипеда находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения между участниками ФИО1 и ФИО6 произошло столкновение, в результате которого велосипеды получили повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Эксперт» следует, что рыночная стоимость устранения дефекта велосипеда Scott Scale 935 (2015), с учетом округления составляет 56000 рублей (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО6 направил претензию о возмещении материального ущерба в размере 56000 рублей, о принятом решении просил сообщить в течении 5 дней с момента получения претензии (л.д.7-8).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суд считает, что ФИО1 и его представителем не представлено объективных, допустимых доказательств, и судом не установлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что столкновение велосипедов под управлением ФИО1 и ФИО6 произошло по вине ФИО6, в результате его противоправных, неразумных действий.

О том, что и ФИО1, и ФИО6 участвовали ДД.ММ.ГГГГ в спортивном мероприятии – велоэстафете, каждый на своём велосипеде, никем не оспаривалось.

Однако суд полагает, что утверждения ФИО1 о том, что столкновение велосипедов произошло именно по вине ФИО6, являются противоречивыми.

Как пояснял ФИО1, во время движения он ненадолго отвлёкся, поправляя бутылку для воды.

После столкновения место столкновения никем не осматривалось, повреждения велосипеда ФИО1 никем и нигде не были зафиксированы, доказательств того, что ФИО1, либо организаторы соревнований, сообщили куда-либо о происшествии, суду представлено не было.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, в связи с чем обращался в больницу имени ФИО12 <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 факт столкновения велосипедов не видел.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, который является хорошим знакомым ФИО1, показавшим в суде, что ФИО6 начал ехать прямо на ФИО1, и въехал в велосипед под управлением ФИО1.

Представленные доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действия ФИО6 и причиненным ФИО1 ущербом от повреждения велосипеда.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, что вред истцу ФИО1 причинён по вине ответчика ФИО6, а следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5, <данные изъяты>, к ФИО6, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.В. Носкова