КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу № 33-4023/2023
Судья Харина О.В. Дело № 13/6-3/2023 (№ 2-188/2023)
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-188/2022. В обоснование указал, что решением районного суда с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (до 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк»). В связи с реорганизацией и переездом архива компании, а также мониторинга официального сайта ФССП установлено отсутствие исполнительных листов. Просил выдать дубликаты исполнительных листов.
Омутнинским районным судом Кировской области 29.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в выдаче дубликата и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права; не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с реорганизацией и переездом архива компании, а также в результате проверки и инвентаризации документооборота компании, архива компании, мониторинга официального сайта ФССП установлено отсутствие исполнительных листов. Отмечает, что вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.04.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк». С ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2018 по состоянию на 03.11.2020 в размере 1535783,83 руб., в том числе основной долг в размере 1309088,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 226695,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15878,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО3 транспортное средство: автомобиль KIA CD (Ceed) 2018 года выпуска, № кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1222599,20 руб., с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.06.2022.
21.06.2022 выданные на основании указанного решения исполнительные листы № - о взыскании задолженности с ФИО2, № - об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, направлены взыскателю ПАО «Кванет Мобайл Банк», получены 28.06.2022.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.08.2022 удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-188/2022 с публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанским Банком». Определение вступило в законную силу 07.09.2022.
По сообщению Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области исполнительные листы № на исполнение не поступали.
Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные листы № на исполнении в Территориальных органах ФССП не находятся.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО2, ФИО3, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что им предприняты исчерпывающие меры к розыску исполнительного листа и доказательств его утраты. Кроме того, указано, что требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку исполнительный документ в отношении данного лица не выдавался.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. При этом отмечает, что судом второй инстанции откладывалось рассмотрение частной жалобы, заявителю предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства, однако доказательства представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документы, объективная возможность применения положений ст. 430 ГПК РФ отсутствует, оснований для выдачи его дубликата не имеется. При обнаружении допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Н.Бакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023