Дело № 2-1670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 года, ответчика – ФИО3,
при секретаре – Пономаревой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных работ, включая материалы в сумме 133 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных работ, включая материалы в сумме 133 800 руб., которые составляют сумму причинённого ущерба.
Истица - ФИО1, её представитель - ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО4, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, опросив в судебном заседании эксперта ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).
Согласно положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что 31.08.2021 года между сторонами по делу была достигнута устная договорённость на выполнение ответчиком в доме истицы строительных работ, а именно: электромонтаж, водопровод, канализация, тёплые полы и гипсокартонные потолки, сроком на пять дней, стоимость работ, включая стоимость строительных материалов, составила общую сумму 133 800 руб., которые истица передала ответчику в присутствии ФИО7 (подсобника), супруга и дочери истицы.
Поскольку работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, а ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы и возместить причинённые убытки, перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать встреч с истицей, последняя 28.09.2021 года вынуждена была обратиться в полицию города Батайска с заявлением о преступлении.
В рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснительная ФИО3, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 приехали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, чтобы договориться о проведении строительных работ и посчитать стоимость. После просмотра объекта они обговорили условия и заключили устную договорённость, что стоимость выполненных работ с учётом материала составит 100 000 руб., за проведение электрики и тёплого пола, сантехника в эту стоимость не входила. Работы, о выполнении которых, он заключил устную договорённость, были им выполнены в полном объёме. За выполнение данных работ он получил 100 000 руб. наличными, каких-либо расписок он не писал.
Суд, руководствуясь разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая доказанность факта неоднократного выполнения ответчиком строительных работ, т.е., по сути, предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации, признал правомерным и обоснованным применение к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленного иска ФИО1 представила суду экспертное Заключение ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведённого исследования выполненных работ по устройству тёплого пола во вновь возведённой пристройке к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, было установлено, что обследуемые конструкции электрического, тёплого пола и выполненные монтажные и электромонтажные работы по нему не соответствуют существующим нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида конструкциям и нарушают следующие требования: СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». СНиП 3.05.06-85; Правил устройства электроустановок (ПУЭ). 7-е издание; СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий»; Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1, 2, 3, 4); ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3); Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (с изменениями на 13 сентября 2018 года); СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004; СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». СНиП 3.01.04-87 (с Изменением № 1); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).
Установленные при осмотре дефекты и нарушения, допущенные исполнителем при устройстве тёплого электрического пола в комнатах №, №, №, № вновь возведённой к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, пристройки, не позволяют выполнять последующие работы по отделке помещений, требуют исправления и приведение их в соответствие с нормативными требованиями по устройству конструкций тёплого, электрического пола.
В результате проведённого исследования и сопоставления полученных данных осмотра, обследования сетей электроснабжения, электроосвещения, оборудования и их элементов в помещениях пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, анализа выявленных несоответствий, дефектов и сравнения их с существующими нормативными требованиями и требованиями заказчика экспертом было установлено, что электромонтажные работы, выполненные исполнителем по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения в возведённой пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим действующим нормативным требованиям:
- СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». СНиП 3.05.06-85.
- Правил устройства электроустановок (ПУЭ). 7-е издание;
- СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1, 2, 3, 4).
- ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3)
- ГОСТ 17441-84 «Соединения контактные электрические. Приемка и методы испытаний».
- ГОСТ 32395-2013 Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия.
- ГОСТ Р 50571.5.54-2013 (МЭК 60364-5-54:2011) «Электроустановки низковольтные». Часть 5-54. «Выбор и монтаж электрооборудования. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов».
- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (с изменениями на 13 сентября 2018 года);
- СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004.
- СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». СНиП 3.01.04-87 (с Изменением № 1).
При проведении исследования данных, полученных при осмотре и информации, предоставленной заказчиком, было установлено, что внутренняя электропроводка систем сетей электроснабжения и электроосвещения и выполненные исполнителем электромонтажные работы в помещениях вновь возведённой пристройки в эксплуатацию заказчиком не приняты.
Конструкции внутренней электропроводки, выполненные в помещениях вновь возведённой пристройки по адресу: <адрес>, имеют дефекты и нарушения и не позволяют выполнять последующие виды их исправления и приведение в соответствие с существующими нормативными требованиями (л.д. 17-103).
Эксперт ФИО5, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суду пояснил, что обследованные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции электрического, тёплого пола и выполненные монтажные и электромонтажные работы по нему, а также электромонтажные работы, выполненные исполнителем по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения в возведённой пристройке по адресу: <адрес> городе Батайске, не соответствуют действующим нормативным требованиям и правилам.
Также ФИО5 суду пояснил, что выполненные работы представляют угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем не могут быть использованы по назначению и требуют полной замены и устранения.
С учётом установленных обстоятельств по делу суд признал обоснованными заявленные исковые требования ФИО1, в связи с чем, учитывая факт признания ответчиком получения им от истицы денежных средств в сумме 100 000 руб., считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истицы.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла ФИО3 претензию с требованием возместить ущерб, а также понесённые затраты на проведение экспертного заключения в размере 30 353 руб. (л.д. 15-16), однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.
В данном случае право ФИО1 на получение качественного результата выполненных ремонтных работ было нарушено, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены ответчиком.
Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 100 000 руб., то размер штрафа составит 50 000 руб. (100 000 руб./2).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ, включая материалы в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.