УИД 63RS0042-01-2022-002430-65
Дело № 2-1795/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркеловой М.О.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/22 по иску ФИО1 к ООО «Алфавит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Алфавит» в котором просил расторгнуть договор № 18832 от 01.02.2022, заключенный между ООО «Алфавит» и истцом, применить последствия расторжения договора. Взыскать с ООО «Алфавит» в пользу истца денежные средства, уплаченные за запасную часть, в размере 123 400 рублей, расходы по доставке запасной части в размере 6 457 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «Алфавит» за свой счет произвести возврат запасной части. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в ООО «Алфавит» через сайт www.kardan-nso.ru с целью приобретения двигателя на автомобиль Киа Спортейдж, 2000 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. 01.02.2022 между сторонами заключен договор № 18832, по условиям которого поставщик ООО «Алфавит» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя ФИО1 организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства, а покупатель обязался принять деталь и оказанные поставщиком услуги, оплатить их в порядке и на условиях договора. Договор заключен посредством направления на электронный адрес ответчика- amg@kardan-nso.ru экземпляра договора, подписанного истцом. В соответствии с условиями пункта 3 договора, истцом был совершен обеспечительный платеж в размере 44 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2022. 10.02.2022 на электронную почту истца – belokon6384@mail.ru поступило шесть позиций на выбор для приобретения, в том числе был предложен двигатель с описанием: «Япония, пробег – 20 000 км, оф. дилер, результаты проверки ДВС – произведена на авто (работает исправно – без посторонних шумов, течи и тех. жидкостей), гарантийные обязательства – 360 дней с момента установки ДВС, цена – 123 400 рублей». Согласившись на вышеуказанный вариант для приобретения, 10.02.2022 истцом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 18832 от 01.02.2022, в соответствии с которым была увеличена стоимость договора, изменен порядок оплаты, спецификация требуемой детали, изменены сроки поставки и увеличен гарантийный срок до 360 дней. Истцом произведена доплата в размере 78 600 рублей. Общая сумма оплаты по договору, заключенном с ответчиком, составила 123 400 рублей. Заказанная деталь доставлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» 21.03.2022 по адресу: <адрес> Расходы истца по доставке товара составили 6 457 рублей. При получении товара были выявлены явные недостатки: в транспортировочной таре и на самом двигателе масляные подтеки, сломаны шпильки, отсутствовали документы на двигатель. Истец полагает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. Отсутствие документов на двигатель препятствует истцу в его постановке на государственный учет и внесении изменений в технические характеристики автомобиля. Эксплуатация приобретенной у ООО «Алфавит» запасной детали – двигателя не представляется возможной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец приобрел спорный двигатель через сеть «Интернет». Деталь и ее спецификация были согласованы сторонами через электронную почту. Сторонами подписан электронный договор на поставку двигателя. Поставщик ООО «Алфавит» поставил двигатель, который не соответствует заявленным характеристикам. Деталь поставлена ненадлежащего качества: ее части ржавые, шпильки отломлены, имелась течь технической жидкости. Однако ООО «Алфавит» заявляло, что приобретаемый двигатель в отличном состоянии, с коротким периодом эксплуатации, небольшим пробегом, при отсутствии течи технической жидкости.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Алфавит» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменное заключение по иску, в соответствии с которым находит исковые требования обоснованными, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда (л.д. 42 т. 1).
В судебном заседании 09.11.2022 свидетель – ФИО3 суду показал, что истец приходится ему братом. ФИО1 приобретал в прошлом году двигатель. 21 марта они его загружали. В какой фирме брат приобрел двигатель ему не известно. Вместе с отцом 21 марта они поехали принимать его в «Деловые линии». Двигатель был в коробе, замотан в пленку. Произвели оплату, стали загружать в Газель. Пленку размотали. Было видно, что он не свежий, имелись масляные подтеки, шпильки сорваны. С сказал, что это не тот двигатель, который он заказывал. Они загрузили двигатель, поставили его на стоянку и накрыли. Брат стал звонить ответчику, но ему не отвечали, ничего не писали. Сейчас его брат оплачивает стоянку. Брат к экспертам с целью установления состояния двигателя не обращался. Пояснил, что перепутал год получения двигателя, так деталь была получена в марте 2022, а не в марте 2021.
В судебном заседании 21.11.2022 свидетель – ФИО4 суду показал, что ему знаком ФИО1, он его товарищ и сослуживец. Истец приобретал двигатель. Они с ним ездили забирать двигатель в «Деловые линии» на <адрес> истца не устроила. ФИО1 ему изначально говорил, что двигатель должен прийти новый, без пробега, без неисправностей. Когда стали выгружать двигатель, увидели, что он весь ржавый, в подтеках, в масле. Двигатель в таком состоянии использовать нельзя. При получении двигателя кроме них присутствовали также отец и брат истца. Документация на двигатель отсутствовала. Двигатель транспортировали на стоянку на Мехзавод.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.02.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Алфавит» (поставщик) заключен договор № 18832, по условиям которого поставщик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства Киа Спортедж, 2000 года выпуска, а покупатель обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора. Пунктом 2 договора № 18832 от 01.02.2022 цена договора определена в сумме 56 000 рублей. Порядок оплаты по договору установлен пунктом 3, согласно которому покупатель в течение двух рабочих дней после заключения договора обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 44 800 рублей (л.д. 10-11 т. 1).
10.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18832 от 01.02.2022, по условиям которого в договор внесены следующие изменения:
цена договора составляет 123 400 рублей;
покупатель в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали на транзитный склад, обязуется осуществить оплату денежных средств в размере 78 600 рублей;
спецификация требуемой детали: марка автомобиля – Киа Спортейдж, 2000 года выпуска, деталь – двигатель FE-DOHC, бензин, объем (л) – 2,0 л, мощность (кВт/л.с.) – 128 л.с., тип коробки передач – МКПП, страна вывоза – Япония, заявленный пробег – 20 000 км;
срок поставки составляет от 5 до 20 рабочих дней;
претензии по качеству детали принимаются в течение 360 календарных дней с момента осуществления поставки (л.д. 12 т. 1).
Истец принятые на себя обязательства по договору № 18832 от 01.02.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2022 исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком – ордером от 03.02.2022 на сумму 44 800 рублей (л.д. 16 т. 1), приходным кассовым ордером № 1068 от 04.03.2022 на сумму 78 600 рубля (л.д. 17 т. 1).
Заказанная истцом деталь – двигатель FE-DOHC, бензин, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км, доставлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» 21.03.2022 по адресу: <адрес>.
Из пояснения стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также текста искового заявления следует, что при получении детали были выявлены явные недостатки в товаре – в транспортировочной таре и на самом двигателе масляные подтеки, сломаны шпильки, отсутствовали документы на двигатель. Указанные обстоятельства истец также подтверждает фотографиями полученного двигателя, представленными в материалы дела (л.д. 83-89 т. 1).
<дата> С обратился в адрес поставщика ООО «Алфавит» с претензией относительно качества спорного товара, в которой просил произвести замену поставленного двигателя внутреннего сгорания с соответствующим перерасчетом покупной цены или вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 123 400 рублей, а также возместить расходы по транспортировке товара в сумме 6 457 рублей (л.д. 18, 19 т. 1).
ООО «Алфавит» претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № 266/22, составленный специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5, согласно которому автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. №, расположен на площадке автостоянки по адресу осмотра (<адрес>), находится в заснеженном виде. Двигатель к автомобилю Киа Спортейдж расположен на площадке автостоянки по адресу осмотра в транспортировочном ящике (обрешетка деревянная, накрыт полотном сверху). После открытия защитного полотна, произведен осмотр предоставленного к исследованию двигателя органолептическим методом (визуальный осмотр). При осмотре установлено наличие обозначений («маркировки» «KIA MOTORS» с эмблемой «KIA», «2.0 DOHC 16 V» на клапанной крышке головки блока цилиндров. На блоке цилиндров установлено наличие маркировок «K7-2», «FE3N». Двигатель находится в загрязненном состоянии, с навесным оборудованием. При визуальном осмотре установлено наличие на двигателе следов подтеканий рабочих жидкостей на наружных поверхностях (маслянистых жидкостей) воспринимаемое на ощупь, что не соответствует требованиям «Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи двигателя FE-DOHC, бензин, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км от 01.02.2022, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «Алфавит» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 123 400 рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В рамках данного дела судом установлено, что истцом понесены расходы по транспортировке спорного товара – двигателя внутреннего сгорания в сумме 6 457 рублей (л.д. 21 т. 1).
С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по доставке запасной части в размере 6 457 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Алфавит» спорной запасной части после получения им денежных средств.
С учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным расходы по возврату запасной части – двигателя возложить на ответчика ООО «Алфавит».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО «Алфавит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 3 668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 18832 от 01.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Алфавит».
Взыскать с ООО «Алфавит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченный за запасную часть в размере 123 400 рублей, расходы по доставке запасной части в размере 6 457 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Алфавит» запасную часть – двигателя FE-DONC, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км, по требованию продавца, после получения ФИО1 денежных средств.
Расходы по возврату запасной части – двигателя FE-DONC, 2,0 л, 128 л.с., страна вывоза Япония, заявленный пробег 20 000 км, возложить на ООО «Алфавит».
Взыскать с ООО «Алфавит» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 668 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.
Судья М.О. Маркелова