Дело №2-187/2023 (2-4486/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-004354-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью [ З] о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка ], принадлежащему ей транспортному средству [ марка ], регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения ООО [ З] произвело выплату страхового возмещения в размере 121800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 55900 рублей. Всего страховой компанией выплачено 180200 рублей.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363100 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования составляет 345534 рубля. Стоимость годных остатков – 87182 рубля.

Впоследствии истец изменила исковые требования, указав, что по результатам обращения к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 184200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 296822,38 рублей. Страховой компанией была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 185460 рублей. При этом согласно заключению экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в [Адрес] без учёта износа составляет 725100 рублей, рыночная стоимость объекта исследования – 345533,81 руб., стоимость годных остатков поврежденного объекта – 75534,72 руб.

Истец, с учётом изменений исковых требований, просит суд:

- взыскать с ФИО2 ущерб в размере 90499,09 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, составлению заключения ООО «Эксперт +» в сумме 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, которые изложены в письменных возражениях, пояснив, что истцом не исчерпан лимит в соответствии с Законом об ОСАГО, который составляет 400000 рублей.

Представитель ответчика ООО [ З] с иском не согласилась по основаниям, которые изложены в письменных возражениях.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] направлены письменные объяснения.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба принадлежащему транспортному средству [ марка ] регистрационный знак [Номер], в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Honda CR-V.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] где на момент ДТП, была застрахована ответственность ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 124300 рублей, что подтверждено платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] согласно платежному поручению [Номер] произведена доплата страхового возмещения в размере 55900 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] согласно платежному поручению [Номер] произведена доплата страхового возмещения в размере 5960 рублей [ ... ]

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ З] о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ([ ... ]

Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 296822,38 руб., с учётом износа – 184200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией на 2,6 %, что не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией составляет 179500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в [Адрес] согласно заключению ООО [ ... ] без учёта износа составляет 725100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного объекта исследования, с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 75534,73 руб. ([ ... ] согласно заключению специалиста ООО [ ... ] рыночная стоимость объекта исследования составляет 345534 руб. ([ ... ]. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью транспортного средства, размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, указала, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, потому заявленная ко взысканию денежная сумма с учётом произведённого страхового возмещения, по мнению ответчика, должна быть взыскана с ООО [ З]

Указанные возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов страхового дела следует, что ООО «[ З] во исполнение обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 124300 рублей, из которых 121800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей – стоимость эвакуации транспортного средства, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата возмещения в размере 55900 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – доплата в размере 5960 рублей, из которых 1800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4160 рублей – стоимость независимой экспертизы.

Оценивая представленные страховой компанией доказательства в обоснование исполнения принятых на себя обязательств, суд считает их относимыми и допустимыми, указывающими на соблюдение требований Закона об ОСАГО. Основания согласиться с возражениями ФИО2 о неполном исполнении страховой компанией своих обязательств отсутствуют.

При таком положении, с учётом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая предмет и основания заявленных ФИО1 требований, иск к ООО [ З] удовлетворению не подлежит. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является причинитель вреда, виновник ДТП, а именно ФИО2 При этом требования истца не направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам, превышает стоимость транспортного средства истца, суд соглашается с приведенным в иске расчетом цены иска, а именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства (345533,81 руб.), размером страхового возмещения (179500 руб.) и стоимостью годных остатков (75534,72 руб.). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 90499,09 рублей.

Судом неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ, право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также на предмет определения стоимости транспортного средства и годных остатков. Судом неоднократно предоставлялось время ответчику ФИО2 для предоставления доказательств в обоснование изложенных возражений. Однако относимые и допустимые доказательства, указывающие на иной размер убытков по сравнению с тем, что заявлен истцом, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей [ ... ] расходы за составление экспертизы в размере 5000 рублей ([ ... ] а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб., несение которых подтверждено документально. При определении расходов на оказание услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем работы, а также отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт [Номер], выдан отделением УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2, ООО [ З] о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 90499,09 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб., в удовлетворении иска к ООО [ З] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]