Судья Медведев М.В. УИД: 16RS0042-03-2022-000149-29

Дело №2-2027/2022

№33-12848/2023

Учёт №113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу №2-2027/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заменив ФИО3 на правопреемника - ФИО2

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу 2-2027/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.

В заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, постановив определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что подлинник договора купли-продажи спорной квартиры, а также платежное поручение в материалы дела не представлены. Податель жалобы полагает, что отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствие самой сделки.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Постановлено: «Признать ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета».

Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

Согласно материалам дела и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество перешло к новому собственнику ФИО2, удовлетворил заявление последнего о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену стороны (взыскателя) с ФИО3 на ФИО2

Доводы жалобы о том, что отсутствие подлинника договора купли-продажи спорной квартиры, а также платежного поручения в материалах дела свидетельствуют об отсутствие самой сделки отклоняются.

Отсутствие оригинала текста договора не является основанием для признания его копии ненадлежащим доказательством, так как действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность предоставления подлинного документа лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина