Дело № 11-6/2020 (УИД 36MS0068-01-2017-000524-30)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калач 19 мая 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тронева Р.А.,
при секретаре Звир Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.02.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 03.04.2017 г., вынесенным по настоящему гражданскому делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.03.2017 г. в размере 78000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб. (л.д. 11).
11.02.2022 г. мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 18-19).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.02.2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и судебный приказа от 03.04.2017 г. был отменен (л.д. 39-40).
В частной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.02.2022 г. отменить (л.д. 46-47).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГКП РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 25.02.2022 г. (л.д. 39-40).
Срок обжалования вышеуказанного определения необходимо исчислять с 28.02.2022.
Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, истек 21.03.2022 г.
Однако, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.02.2022 г. подана ФИО1 мировому судье 13.04.2022 г. (л.д. 67), то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.02.2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.02.2022 г. – оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Тронев Р.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.
Председательствующий судья Тронев Р.А.