Решение по делу № 2-291/2025 от 21.07.2025 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 22.02.20219 года инспектором по ОП ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <ФИО> составлен протокол об административном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в порядке регресса понесенных убытков.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Российской Федерации в лице ГУ МВД России в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

УИД 78RS0023-01-2024-003706-05

Дело № 2-291/2025 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы убытки. Основанием для взыскания судебных расходов послужили факты признания незаконными и отмены постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России ФИО3 о привлечении ООО «СЗТКОМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.12. КоАП РФ, вынесенные на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором по особым поручениям отделения миграционного контроля отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России ФИО2 По результатам рассмотрения жалоб ООО «СЗТКОМ» Арбитражным судом установлено, что при проведении проверочных мероприятий неверно определен субъект и место совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, то есть отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, в результате чего вынесенные постановления признаны незаконными. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты совершения ответчиками процессуальных нарушений, повлекших признание незаконными и отмену постановлений, вынесенных в отношении ООО «СЗТКОМ». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 398 278,54 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.20219 года инспектором по ОП ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СЗТКОМ».

Постановлением врио начальника по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на основании указанного протокола об административном правонарушении о привлечении ООО «СЗТКОМ к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы судебные расходы в общей сумме 53 574,36 руб.

22.02.20219 года инспектором по ОП ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СЗТКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СЗТКОМ».

Постановлением врио начальника по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на основании указанного протокола об административном правонарушении о привлечении ООО «СЗТКОМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, уменьшен административный штраф.

Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным и отменено постановление отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы судебные расходы в общей сумме 66 351,58 руб.

Постановлением врио начальника по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на основании указанного протекла об административном правонарушении о привлечении ООО «СЗТКОМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОО «СЗТКОМ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.20231 года, вступившим в законную силу, отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы судебные расходы в общей сумме 81 137,73 руб.

Постановлением врио начальника по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на основании указанного протокола об административном правонарушении о привлечении ООО «СЗТКОМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы судебные расходы в общей сумме 85 906,34 руб.

А всего, с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы судебные расходы в общей сумме 398 278,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по СПб и Ло проступила докладная записка о том, что определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по СПб и Ло в пользу ООО «СЗТКОМ» взысканы судебные расходы на общую сумму 398 278,54 руб.

Основанием для взыскания указанных расходов послужили постановления, вынесенные врио начальника отдела по <адрес> СПб УВМ ГУ МВД России ФИО3 на основании протоколов об административном правонарушении, составленных ФИО2 Указанные постановления признаны незаконными и отменены, в связи с чем необходимо проведение служебной проверки в отношении указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> СПб поручено получить объяснения у ФИО8ПА. и ФИО2 по факту причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками даны объяснения по указанным фактам.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 не привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчиков и их вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Материалы проведенной в отношении ответчиков служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком ответчиками, а в случае, если были совершены, установлена ли их вина в этом.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приведена лишь ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по факту привлечения ООО «СЗТКОМ» к административной ответственности, взыскании понесенных в ходе рассмотрения названных дел судебных расходов.

Доводы истца о том, что наличие вступивших в силу судебных решений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях являются достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанными судебными актами нарушения ответчиками должностных полномочий не подтверждены. Указанные судебные акты не содержат оценки действий ответчиков на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

Кроме того, понесенные ООО «СЗТКОМ» расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчиков в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие прямого ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие расходы являются судебными издержками, не относятся к действительному ущербу.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года