73RS0004-01-2025-004508-08
№ 2-2617/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN QASHAJ, государственный номер №, 29 мая 2025 года в 07:00 часов у дома № по пр. Тюленева г. Ульяновска ответчиком - ФИО3 были причинены механические повреждения его транспортному средству. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2025 года, вынесенного УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый Город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ данное преступление хотя формально и содержит признаки вышеуказанного деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Для расчета размера ущерба им было заказано проведение независимой экспертизы согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 747,98 рублей. В целях досудебного урегулирования указанной ситуации ответчику была направлена письменная претензия, на претензию ответа не получено. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 137 747,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5132 рубля.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец также пояснил, что припарковал автомобиль с возможностью ответчику выезда, кроме того, в автомобиле был его номер, ответчик могла позвонить, до этого случая они с ответчиком не были знакомы, неприязни между ними не было.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством почтовой связи по месту регистрации в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель против вынесения заочного решения по делу не возражают.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьями 56, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN QASHAJ, 2018 года выпуска, государственный номер №, ФИО3 принадлежит транспортное средство Лада Гранта государственный номер №.
Из материалов проверки ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска № 16827, № 16898 следует, что 29 мая 2025 года в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестную гражданку, которая 29 мая 2025 года около 07:00 часов, находясь во дворе дома причинила механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Нисан Кашкай государственный номер № регион.
Из данных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска объяснений ФИО1 следует, что 28 февраля 2025 года около 21:40 часов он припарковал свой автомобиль возле № по проспекту Тюленева, сбоку от автомобиля был расположен автомобиль Лада Гранта. 29 мая 2025 года около 07:00 часов, на принадлежащем ему автомобиле Нисан Кашкай сработала сигнализация, выйдя сразу к автомашине увидел, как девушка уезжает на автомашине Лада Гранта. Подойдя к автомашине, обнаружил повреждения на автомашине, а именно, вмятина на задней правой двери, трещина на заднем левом фонаре, царапина с повреждением ЛКП на переднем бампере, а также на крышке багажника нецензурная надпись.
Согласно протоколу осмотра автомобиля Нисан Кашкай, государственный номер № от 29 мая 2025 года и фототаблицы к нему, составленных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, установлены механические повреждения транспортного средства: вмятина на задней правой двери, трещина на заднем левом фонаре, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на крышке багажника нецензурная надпись.
В рамках проведенной в порядке 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки установлено, что в квартире № проживает гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляет и является собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер №, зарегистрирована по адресу <адрес>. Сотрудниками осуществлялся выезд по адресу <адрес>, с целью опроса указанной гражданки, однако в ходе выезда дверь квартиры никто не открыл, на оставленную повестку никто не явился. Согласно записи камеры видеонаблюдения, установлено, что водитель автомашины Лада Гранта причинил механические повреждения автомашине Нисан Кашкай, государственный номер №.
Из постановления УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 7 июня 2025 года следует, что в данной ситуации усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на основании части 2 статьи 14 УК РФ, данное преступления хотя и формально содержит признаки вышеуказанного деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании была просмотрена видеозапись «Безопасный город» от 29 мая 2025 года, из которой следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № причинил механические повреждения транспортному средству Нисан Кашкай, государственный номер №.
Из материалов проверки следует, что владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, является ФИО3
В подтверждение размера вреда ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> № 515/06П-2025, согласно которому в ходе осмотра установлены следующие повреждения, дефекты эксплуатации и агрегатов транспортного средства, а также способ их устранения: бампер передний расколот – замена, окраска; дверь задняя правая деформирована – ремонт, окраска; бампер задний расколот – замена; фонарь задний левый внутренний расколот – замена; крышка багажника – нарушение ЛПК – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 137 747,98 рублей (без учета износа).
Оценив указанное заключение, суд находит его достоверным, как данное специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 5767, на основании полного и всестороннего изучения объекта исследования.
Заявленный истцом к возмещению материальный ущерб и обстоятельства его причинения ответчиком не оспорены.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля от ее действий, в силу чего, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред в размере 137 747,98 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
ФИО1 обратился к <данные изъяты> для определения технических повреждений транспортного средства, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания консалтинговых услуг № 515/06П-2025 от 6 июня 2025 года, актом выполненных работ от 6 июня 2025 года, квитанцией об оплате от 3 июня 2025 года суммы 6 000 рублей.
Данные расходы понесены истцом вынуждено – в связи с необходимостью определения размера ущерба и цены иска для обращения в суд. Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный имуществу, в размере 137 747,98 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5132 рубля.
Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р.Сейфуллина
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.