Судья Куашев А.К. дело № 22к-1130/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 16 ноября 2023 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием прокурора Сапожниковой А.В.,
обвиняемого ФИО1
посредством видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Гешева З.Б.,
потерпевшего К... посредством
видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хагажеевой Ф.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 3 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
2 ноября 2023г. следственным отделом по Чегемскому району СУ СК России по КБР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В тот же день, 2 ноября 2023г., ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 3 ноября 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Р..., в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А., считая постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую - домашний арест по месту его постоянного проживания по адресу: КБР, <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что следствием не представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения; судом не дана юридическая оценка тому факту, что ФИО1 с 2010 года является сотрудником УФСИН России по КБР, с 3 сентября 2021 года назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1, положительно характеризуется по месту работы, имеет награды, имеет постоянное место жительство, где проживает с семьей, у него на иждивении родители, семья – малолетний ребенок и супруга в состоянии беременности 17 недель, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на профучетах не состоит.
Кроме того, в материалах дела находится пояснение осужденного ФИО2 о том, что он оговорил ФИО1, что ФИО1 ему не наносил удары, что проигнорировано судом первой инстанции.
Судом не дана правильная юридическая оценка смягчающим обстоятельствам в отношении ФИО1
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР А... считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, несостоятельными. Считает, что с учетом общественной опасности, тяжести совершенного ФИО1 преступления, по которому УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке риска совершения ФИО1 вышеназванных действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес> КБР, <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не судим, работает начальником отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, где характеризуется положительно, от показаний не отказывалась, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления, претензий к нему потерпевший не имеет. Мало того, потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции заявил, что он оговорил ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.
Утверждения следователя в ходатайстве о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, учитывая социальный статус ФИО1, его семейное положение: наличие малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, опасения следствия, связанные с риском сокрытия ФИО1 от правосудия, совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с наложением на ФИО1 запретов и ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Учитывая требование закона, что срок действия меры пресечения может быть установлен только в пределах срока расследования дела, представляется необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом срока предварительного расследования дела, до 1 января 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 1 января 2024 года.
Возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:
- запретить выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;
- запретить общаться с потерпевшим К..., свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, контролирующего органа, близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию по обстоятельствам уголовного дела;
- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, записи на прием к врачу в поликлинику, для вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом звонке обвиняемому информировать контролирующий орган.
Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, в суд.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных.
ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своим участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова