УИД 66RS0012-01-2025-000261-84
Гражданское дело № 2-442/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 03 апреля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 02.07.2023 на базе отдыха «Белый берег» вблизи с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области истцу были нанесены побои. Ответчик бросил в истца музыкальную колонку, удар пришелся в лицо, в результате удара было <информация скрыта>. Истец длительный период был вынужден пить таблетки, проходил лечение в стоматологической клинике. С 04.07.2023 по 11.07.2023 находился на листе временной нетрудоспособности, был выставлен диагноз: <информация скрыта>. В связи с прохождением лечения истец был вынужден нести затраты: - проведение рентгена – 479 руб.; удаление зуба – 2040 руб.; лекарственное средство – 320 руб.; лечение, установка коронок 44610 руб., итого 47449 руб.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 47449 руб., почтовые расходы.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчик сам подошел к зоне отдыха, которую снимал истец, завладел собственностью доверителя – музыкальной колонкой, причинил вред здоровью истца, данной колонкой. Ответчик мог подойти к администратору и решить вопрос мирным путем, вопроса о самообороне не было.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно указал, что ответчик находился в состоянии необходимой обороны и не обязан компенсировать истцу материальный вред. Полагал, что истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС, оказание услуги по лечению <информация скрыта> отношения к конфликту между сторонами не имеет.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 02.07.2023 на базе отдыха «Белый берег» вблизи с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.
21.02.2024 УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск – «Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3165 от 02.07.2023 установлено, что 02.07.2023 во время отдыха на б/о «Белый берег» между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, где в ходе конфликта последний держа в руках музыкальную колонку, находясь на расстоянии 3 метров, бросил в сторону ФИО1 удар колонкой пришелся лицо от чего <информация скрыта>.
06.10.2023 УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск – уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 3173 от 02.07.2023 установлено, что 02.07.2023 во время отдыха на б/о «Белый берег» с. Рыбниковское Каменского района между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, где последний держа в руках музыкальную колонку бросил в сторону ФИО1, удар колонкой пришелся лицо от чего <информация скрыта>, а ФИО1 нанес ФИО2 1 удар в спину и 1 удар кочергой по правой ноге.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 20.10.2023, при обращении за медицинской помощью и обследовании 02.07.2023 и 03.07.2023 ФИО1 был выставлен диагноз: <информация скрыта>. При осмотре 19.07.2023 обнаружены: <информация скрыта>, которые могли образоваться от локального удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, а также возможно при ударе частью тела человека - рукой, ногой и т. п., оцениваются по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - менее 10% (согласно «таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности», п 48 - составляет 5%) - и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 8.2 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-763/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Судом постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
Указанным решением суда установлен факт получения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в ходе обоюдного конфликта, наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и причинением ФИО2 телесных повреждений ФИО1, негативными последствиями в состоянии их здоровья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2024 решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 19.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование размера убытков истец представил:
- акт выполненных работ по рентгенологии № от 03.07.2023 ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск – Уральский», кассовый чек от 03.07.2023 на сумму 479 руб.;
- договор оказания платных стоматологических услуг № от 05.07.2023, заключенный с ООО «Здоровье», акт приемки-передачи оказанных услуг - <информация скрыта>, кассовый чек на сумму 2040 руб., акт приемки – передачи оказанных услуг – <информация скрыта>, кассовые чеки от 05.09.2023 на сумму 3060 руб., от 11.07.2023 на сумму 39000 руб., от 05.07.2023 на сумму 2550 руб.;
- рецепт от 07.07.2023 на приобретение лекарственного препарата, кассовый чек от 08.07.2023 на сумму 320 руб.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца и как следствие обязанности по возмещению расходов в связи с прохождением лечения в размере 47449 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о нахождении в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в том числе в апелляционном порядке, указано на субъективность оценки ФИО2 обстоятельств произошедшего.
Относительно доводов ответчика о возможности получения консультаций врачей - специалистов и проведения исследования (ортопантограмма, цифровой рентген) на бесплатной основе в рамках полиса ОМС, оказания услуги по лечению <информация скрыта>, которая не имеет отношения к конфликту между сторонами, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО1 проходил лечение ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск – Уральский» с диагнозом <информация скрыта> с 03.07.2023 по 11.07.2023.
Согласно медицинской карты стоматологического больного № ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск – Уральский» при осмотре 03.07.2023 ФИО1 рекомендовано рентгенологическое исследование (ОПТТ), направление выдано врачом ФИО5
Таким образом, проведение рентгенологического исследования обусловлено направлением врача при получении медицинской помощи в рамках полиса ОМС.
Как следует из представленных актов приемки-передачи оказанных услуг ООО «Здоровье», кассовых чеков расходы по лечению <информация скрыта> к возмещению не заявлены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 98 руб., оплаченные кассовым чеком от 05.02.2025.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47449 руб., почтовые расходы в сумме 98 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.