РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2475/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПВС ГРУП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПВС ГРУП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 01.12.2020 г. по настоящее время работают в ООО «ПВС ГРУП». Начиная с 01.06.2022 г. ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 135 353 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 7 850 руб. 06 коп., в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 358 613 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 21 880 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, который также является представителем истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПВС ГРУП», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.12.2020 г. по настоящее время истец ФИО2 работает в ООО «ПВС ГРУП» в должности финансового директора, в соответствии с трудовым договором № 1/2020-К, с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 с 01.12.2020 г. по настоящее время работает в ООО «ПВС ГРУП» в должности заместителя финансового директора, в соответствии с трудовым договором № …, с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере 35 000 руб.

Как указывают истцы, заработная плата выплачивается ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 135 353 руб. 12 коп., в пользу ФИО2 задолженность в размере 358 613 руб. 04 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно расчетными листками, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истцов основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истцов о взыскании задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 135 353 руб. 12 коп. в пользу истца ФИО2 в размере 358 613 руб. 04 коп., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с 15.02.2022 г. по 21.11.2022 г. в пользу истца ФИО1 в размере 7 850 руб. 06 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 21 880 руб., согласно расчетам истцов, проверенных судом и признанных арифметически верными.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 8 436 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПВС ГРУП» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 135 353 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 850 руб. 06 коп., а всего 143 203 (сто сорок три тысячи двести три) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «ПВС ГРУП» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 358 613 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 880 руб. 02 коп., а всего 380 493 (триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «ПВС ГРУП» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 436 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 г.