Дело №756(1)/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.10.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совхоз - Весна», ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что во время работы в АО «Совхоз Весна» заработала заболевания. Истец указывает, что обращалась к врачам в различных больницах и поликлиниках. Кроме того, была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей и признать незаконным увольнение.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Совхоз-Весна» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Совхоз-Весна» в должности овощевода защищенного грунта в отделении 3. Уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано направление для прохождения медицинской комиссии для определения пригодности к работе овощевод защищенного грунта в поликлинику по месту жительства (л.д.85).

Из материалов дела следует, что предварительный медицинский осмотр ФИО1 прошла в ООО «МЦ Пульс», согласно заключения которого ФИО1 к работе допускается (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в АО «Совхоз-Весна» на должность овощевода защищённого грунта в отделении 1 на период отпусков и болезни основных овощеводов защищённого грунта, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена с ее согласия на должность овощевода защищенного грунта в отделение № на неопределённый срок (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была отстранена от работы на основании решения ВК ГУЗ СО «<адрес> больница» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением места работы. Из заседания врачебной комиссии ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, по состоянию здоровья исключить физические нагрузки, поднятие тяжести, длительная работа в наклоне сроком на 3 месяца.

В тот же день ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об отстранении и сохранении за ней места работы (л.д.104).

В силу решения ВК ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья, согласно Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ягловской С,В. Работать во вредных и опасных условиях труда не может (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением № об отсутствие работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.105). От подписи в уведомлении отказалась, о чем составлен акт (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения для выяснения оснований выдачи медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и №№ ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ СО «Саратвоская РБ» районная поликлиника <адрес>., решение которых необходимо для процедуры увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В тот же день ФИО1 было отправлено письмо о явке в АО «Совхоз-Весна» для процедуры увольнения (л.д.110,111).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное уведомление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 АО «Совхоз-Весна» направлено уведомление, согласно которому при наличии имеющегося медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в АО «Совхоз-Весна» на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует работа, которую ФИО1 может выполнять в связи с ограничением, содержащимся в медицинском заключении. ФИО1 необходимо явиться в АО «Совхоз-весна» для процедуры увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В случае неявки администрация АО «Совхоз-весна» оставляет за собой право ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть трудовой договор (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно направлено вышеуказанное уведомление (л.д.117).

ФИО1 отказалась от подписи в получении данного уведомления, что подтверждается актом об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере 2-х недельного среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление АО «Совхоз-Весна», в котором ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. она уволена согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ей необходимо явиться за трудовой книжкой и прочих документов.

Вышеуказанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.122).

В тот же день получила на руки трудовую книжку (л.д.134-135).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом ответчиком АО «Совхоз-Весна» прекращены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца заболевания, препятствующего ему замещать должность овощевода защищенного грунта подразделение отделение 1.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающее невозможность исполнения последней трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, окончательный расчет произведен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении у суда не имеется.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления).

Для установления юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Значимыми хроническими заболеваниями ФИО1 оказывающими наибольшее влияние на ее трудоспособность являются: <данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между указанными хроническими заболеваниями ФИО1 и ее производственной деятельности в АО «Совхоз-Весна», которую она осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - не усматривается.

Учитывает, что воздействие вредных факторов на организм ФИО1, в течение длительного времени, могло способствовать развитию и прогрессированию указанных заболеваний, т.е. являться предрасполагающим фактором, наряду со многими другими.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что при приеме ФИО1 на работу в АО «Совхоз-Весна» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинику по месту жительства. Однако, заключение о допуске к работе ФИО1 было предоставлено из ООО «Пульс» при наличии противопоказаний к работе по п.2.7, 3.9, 4.1 в представленных материалах дела и медицинских документах.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт подтвердил заключение в полном объеме. Пояснил, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний. Однако, причинно-следственной связи между ее заболеваниями и работой в АО «Совхоз-Весна» не имеется. Указал на то, что при работе в АО «Совхоз-Весна» на ФИО1 имели влияние ряд вредных производственных факторов (пыль растительного происхождения, повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, физические перегрузки), которые могли оказать влияние на ее здоровье.

С учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Кроме того, принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101(глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание лишь воздействие вредных факторов на развитие и прогрессию заболеваний истца, а не их образование, истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к невозможности выполнения прежней работы, ограничению в выборе профессии, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей с АО «Совхоз-Весна».

Размер компенсаций определен судом с учетом тех доводов, которые истец привела в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, с учетом доводов ответчика и допрошенного в судебном заседании эксперта, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие реальный размер подлежащих выплате компенсаций морального вреда, о которых она заявляет.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего, время работы у ответчика.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Совхоз Весна», ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз-Весна» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, к ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г.

Судья: