Решение по делу № 2-1140/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Дело №

УИД 78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бекас Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бекас Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 506573 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, Пловдиевская ул., <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Хенэ Акцент, г.р.з. Н450МС98, под управлением ФИО1 и транспортного средства KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198, принадлежащего ООО «Бекас Авто». В результате ДТП автомобилю KИA Cerato, были причинены повреждения (передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе левые двери, стойка слева, левый порог, оба передних колеса, левое зеркало заднего вида). В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198 составляет 506573 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила 548200 руб. 00 коп. согласно заказ-наряду №, акту выполненных работ, счету от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонта произведена, что подтверждается платежным поручением, настаивает на заявленных требований, просил взыскать заявленную в иске сумму, с учетом поведения ответчика, который свою гражданскую ответственность не страховал, мер к выплате ущерба не принял.

Стоимость экспертиза

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, Пловдиевская ул., <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. Н450МС98, под управлением ФИО1 и транспортного средства KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198.

Водитель ФИО1, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху, не уступил дорогу автомобилю Джип г.р.з. Х273КА178, под управлением ФИО4, двигающемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего автомобиль Джип, г.р.з. Х273КА178 совершил наезд на автомобиль БМВ, г.р.з. С002КУ47 и автомобиль KИA, г.р.з. К378ТХ198.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копией решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198 были причинены механические повреждения (передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе левых двери, стойка слева, левый порог, оба передних колеса, левое зеркало заднего вида).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198 составляет 506573 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом размер страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом и без учета амортизационного износа?

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198 без учета износа деталей по ценам Северо-Западного региона (<адрес>) на момент ДТП, округленно составила 418600 руб. 00 коп. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ198 с учетом износа деталей по ценам Северо-Западного региона (<адрес>) на момент ДТП, округленно составила 387000 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что …………….

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения; эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленным представителем истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KИA Cerato, г.р.з. К378ТХ19ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Ответчик факт ДТП, обстоятельства ДТП не отрицал, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта, получение которой являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Факт затрат по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта подтверждается счетом № от 30.063.2022 в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Бекас Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 506573 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения об оценке в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: