Судья – Чабан И.А. Дело № 22-6446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Доценко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Доценко В.В. действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Каракьяна ...........7, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивение двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край ............. Проживающий по адресу: Краснодарский край ............, ранее не судимый,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доценко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Указывает, что данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Кроме этого, на данном этапе все возможности ФИО1 как–либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства и установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года отменить, изменив обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое относится законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство руководителя следственной группы о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года в отношении Каракьян ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конофьева В.М.