Дело №2-3611/23

УИД 25RS0002-01-2023-000403-17

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный номер № и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП была признана ФИО2 Ответственность владельца автомобиля <...>, государственный номер № по полису ОСАГО не застрахована. Транспортное средство истца получило повреждения, исключающие возможность и экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ПКО ООО «ФИО8» № от дата средняя рыночная стоимость транспортного истца составляет 330 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 330 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.; расходы на телеграмму 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по ордеру ФИО3, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, возражал.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания не поступало.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, государственный номер № под управлением истца и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением № от дата ФИО6 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6. застрахована не была, полис ОСАГО у неё отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ПКО ООО ФИО9» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер № без учета износа составляет 1 906 200 руб., с учетом износа – 962 160 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 330 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком заключение, представленное истцом не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 330 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., за отправление телеграммы 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму ущерба в размере 330 000 руб., за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 500 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено –18.10.2023.

Судья Е.Б. Богут