САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-012004-54

Рег. №: 33-22627/2023 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1986/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 об аннулировании реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании наследника недостойным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил:

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за Л.В.И., в связи с ничтожностью соглашения об определении долей в квартире от <дата>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за Л.М.М., в связи с ничтожностью соглашения об определении долей в квартире от <дата>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за ФИО5, в связи с ничтожностью соглашения об определении долей в квартире от <дата>;

признать ФИО4 принявшим наследство после Л.М.М., <дата> года рождения;

признать ФИО5 недостойным наследником Л.В.И., <дата> года рождения, по завещанию от <дата> и исключить его из числа наследников;

признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в порядке наследования по завещанию Л.М.М. от <дата>, по завещанию Л.В.И. от <дата>;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 86 0027 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора №... о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> Л.М.М., Л.В.И. и ФИО5 получили квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Квартира предоставлялась без определения долей в праве собственности. <дата> Л.М.М. умер. В соответствии с завещанием Л.М.М. от <дата> истцу завещана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти отца истец обратился к нотариусу А.Л.Г. с заявлением о принятии наследства. <дата> умерла Л.В.И.. В соответствии с завещанием Л.В.И. от <дата> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру завещана в равных долях истцу и ответчику. Таким образом, исходя из волеизъявлений своих родителей, изложенных ими в своих завещаниях, истец и ответчик должны были стать собственниками спорной квартиры в равных долях. После смерти матери истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Л.Н.Н., однако, последней было отказано истцу в совершении нотариального действия. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что на основании соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру от <дата> в ЕГРН внесены следующие записи о регистрации: по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за умершими Л.В.И., Л.М.М.; ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ответчиком. Изначально, истец полагал, что указанные записи в Росреестре совершены по ошибке, поскольку внесены уже после прекращения правоспособности Л.М.М. и Л.В.И. Однако, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обнаружились следующие сведения. Так, запись с ЕГРН от <дата> основана на соглашении об определении долей в квартире, заключенного <дата> между Л.М.М., Л.В.И. и ФИО5, которые на дату его подписания уже были мертвы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи на соглашении являются поддельными, а само соглашение – подложным. Кроме того, единственным, кто мог составить указанное соглашение и зарегистрировать его является ответчик, для которого наличие указанного соглашении является выгодным, поскольку лишает истца возможности получить в порядке наследования после смерти родителей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с изложенными ими в завещаниях волеизъявлениями. Поскольку действия ответчика направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали уменьшению причитающейся истцу доли наследства и фактическому увеличению доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, истец полагает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником и вернуть все полученное им в порядке наследования после смерти родителей, а записи в ЕГРН, основанные на подложном соглашении, подлежат аннулированию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8 том 1, л.д. 88-92, 127).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года постановлено:

- признать ФИО5, <дата> года рождения, недостойным наследником Л.В.И., <дата> года рождения, по завещанию от <дата> и исключить его из числа наследников;

- применить последствия недействительности соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от <дата>, исключив:

- из Единого государственного реестра недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности Л.В.И., <дата> года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, прекратив право общей долевой собственности,

- из Единого государственного реестра недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности Л.М.М., <дата> года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, прекратив право общей долевой собственности,

- из Единого государственного реестра недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО5, <дата> года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, прекратив право общей долевой собственности;

- признать за ФИО4, <дата> года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, полученное в порядке наследования по завещанию Л.М.М. от <дата>, по завещанию Л.В.И. от <дата>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 51 569 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, 28 января 1993 года между Выборгской районной администрацией и Л.М.М., Л.В.И., ФИО5 заключен договор №... о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, согласно которому администрация передает, а граждане безвозмездно получают в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, общей площадью 68,15 кв.м, состоящую из трех комнат, жилой площадью 39,79 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д. 12-13 том 1).

<дата> Л.М.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, согласно которому Л.М.М. на случай своей смерти сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества – 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> он завещал ФИО4 (л.д. 22 том 1).

<дата> Л.В.И. составлено завещание, удостоверенное Б.Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г., согласно которому Л.В.И. на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества – 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, завещала в ? доле каждому: ФИО4, ФИО5 (л.д. 23 том 1).

<дата> Л.М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AK №..., выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 17.12.2013 (л.д. 185 том 1).

На основании заявления ФИО4 от <дата> нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга А.Л.Г. открыто наследственное дело №... (л.д. 183-250 том 1, л.д. 1-49 том 2).

Согласно указанному заявлению ФИО4 принял наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 186 том 1), от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти Л.М.М. отказался в пользу сына наследодателя ФИО5 (л.д. 188 том 1).

Л.В.И. также отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти супруга Л.М.М. в пользу сына ФИО5 (л.д. 189 том 1).

Кроме того, заявлением от <дата> Л.В.И. сообщила, что с содержанием завещания супруга Л.М.М. ознакомлена, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве не будет (л.д. 192 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Л.М.М., Л.В.И., ФИО5 (л.д. 201 том 1).

<дата> умерла Л.В.И., что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №..., выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по дедам ЗАГС <дата> (л.д. 21 том 1).

На основании заявления ФИО4 от <дата> нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Л.Н.Н. открыто наследственное дело №... (л.д. 63-181 том 1).

Согласно указанному заявлению ФИО4 принял наследство после смерти матери Л.В.И., состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-<адрес> <адрес>, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 65 том 1).

<дата> ФИО5 также обратился к нотариусу с заявлением, согласно которому принял наследство после смерти матери Л.В.И., состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 66 том 1).

Постановлениями от <дата> нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Л.Н.И. ФИО4, ФИО5 отказано в совершении нотариального действия, поскольку согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> зарегистрировано за Л.В.И. <дата>, на основании договора №... о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> и соглашения об определении долей в квартире, заключенному <дата>, то есть после даты открытия наследства (л.д. 129, 130 том 1).

Как указано ранее, спорная квартира была передана в общую совместную собственность Л.М.М., Л.В.И. и ФИО5, доли в праве собственности определены не были, что также следует из выписок из ЕГРН от <дата> и от <дата> (л.д. 100, 101-103 том 1).

Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в материалы дела по запросу суда соглашению об определении долей в квартире, датированного <дата>, между ФИО5, Л.М.М. и Л.В.И. достигнуто соглашение о том, что доли участников общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, распределяются следующим образом: ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Л.М.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Л.В.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 61 том 2).

На основании указанного соглашения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирована общая долевая собственность на спорную квартиру, за Л.В.И., Л.М.М. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 58-60 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что он, в период ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, посредством электронного обмена документами подал на регистрацию в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу указанное соглашение, вписав в него дату подачи – <дата>, мотивируя это тем, что именно таким образом родители имели намерение определить доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Однако данный довод ответчика противоречит содержаниям завещаний, составленных Л.М.М. и Л.В.И., в которых они делали распоряжения именно в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что соглашение об определении долей в квартире от <дата>, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем применил последствия его недействительности, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности Л.В.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности Л.М.М., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общедолевой собственности.

Также установив, что ответчик действовал недобросовестно, своими умышленными действиями, направленными против как истца (наследника), так и против осуществления последней воли наследодателей, выраженных в завещаниях Л.М.М., Л.В.И., способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, суд пришел к выводу о признании ФИО5 недостойным наследником Л.В.И., <дата> года рождения, по завещанию от <дата> и исключении его из числа наследников.

Поскольку истец принял наследство по завещаниям после умершего <дата> отца Л.М.М. (л.д. 186 том 1), а также после умершей <дата> матери Л.В.И. (л.д. 65 том 1), с учетом признания ФИО5 недостойным наследником Л.В.И. по завещанию от <дата> и исключении его из числа наследников, суд также пришел к выводу о признании за Л.Д.И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, на основании наследования по завещанию Л.М.М. от <дата>, по завещанию Л.В.И. от <дата>.

При этом суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца о признании ФИО4 принявшим наследство после Л.М.М., ввиду того, что факт принятия подтверждается поданным истцом в установленный законом срок заявлением о принятии наследства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правильность выводов суда о недействительности соглашения об определении долей в квартире от <дата>, выражает несогласие с решением суда о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что в результате регистрации прав на основании указанного соглашения он приобрел право на квартиру ровно в той доле, которая бы причиталась ему согласно волеизъявлению родителей, на которое ссылается истец, - ? доли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они приведены без учета той доли, которую ответчик, не будучи признан недостойным наследником, получил бы после наследования имущества Л.В.И. Таким образом, действия ответчика по оформлению и регистрации прав на основании соглашения об определении долей в квартире от <дата> в действительности привели к увеличению его доли в наследстве, а также были направлены против осуществления последней воли наследодателей, выраженных в завещаниях Л.М.М. и Л.В.И., что в силу ст. 1117 ГК РФ обоснованно признано судом в качестве основания к признанию ответчика недостойным наследником после умершей Л.В.И.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что ввиду недействительности соглашения об определении долей в квартире от 8 декабря 2021 года на момент смерти наследодателей спорная квартира находилась в общей совместной собственности без определения долей, а потому, по мнению ответчика, наследодатели не могли завещать доли квартиры, а могли распорядиться только своим правом общей совместной собственности, в связи с чем признание за истцом 2/3 доли в праве на квартиру неправомерно, поскольку за истцом подлежало признанию общее с ответчиком право совместной собственности на квартиру.

Указанные доводы ответчика противоречат прямому указанию закона, поскольку в соответствии со статьей 3.1. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

При таком положении, после смерти Л.М.М. и Л.В.И. надлежит определить их доли в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение, которые для всех участников совместной собственности на такое помещение предполагаются равными, то есть, в данном случае, по 1/3 доле.

Таким образом, признание за истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.