Дело №2-3255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПССК «Молоко» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПССК «Молоко»обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму денежные средства в размере 321183,59 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 06.03.2023 в размере 36746,92, расходы по оплате госпошлины в размере 6779 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.10.2014 между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 был заключен договор электроснабжения согласно которому ООО «ЭСКБ» передает электроэнергию, а ФИО2 обязался оплачивать эту электроэнергию. На основании соглашения об оплате электрической энергии третьим лицом СПССК «Молоко» перечислило ООО «ЭСКБ» 321 183,85 рублей с указанием наименования платежа «Оплата по договору от 07.10.2014» (строки в выписке по счету 409, 500, 517, 587, 598, 645, 724, 30, 33, 34, 2333, 234, 237, 244). СПССК «Молоко» исполнил обязательство ФИО2 перед ООО «ЭСКБ» по оплате задолженности по электроэнергии, а ООО «ЭСКБ» принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к СПССК «Молоко» прав кредитора в силу п.5 ст.313 ГК РФ. Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед СПССК «Молоко» в размере 321 183,59 рублей по обязательству, возникшему на основании ч.5 ст.313 ГК РФ, в связи с оплатой долга третьим лицам. Всего в период с 26.02.2021 по 06.03.2023 начислено процентов в размере 36 746,92 рублей. На основании изложенного, просит требования удовлетворить.

Истец СПССК «Молоко» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не поддержал, просил отказать, пояснил, что 17.04.2020 земельный участок был продан ФИО4, 25.10.2020 договор электроснабжения был расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период времени с 2010 по 16 мая 2019года являлся собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес> признано за ФИО2 на основании решения Стерлитамакского районного суда РБ от 08.10.2010года, зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2012года. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка орт 161.2011года.

07.10.2014года между ФИО2 и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «ЭСКБ» передает электроэнергию, а ФИО2 обязался оплачивать эту электроэнергию.

16 мая 2019года на основании договора купли-продажи ответчик ФИО2 продал нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО6

17.04.2020года ФИО6 на основании договора купли-продажи продала нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО4

01 октября 2020года между СПССК «Молоко» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому СПССК «Молоко» перечислило в ООО «ЭСКБ» 321 183,85 рублей с указанием наименования платежа «Оплата по договору № от 07.10.2014»

25 ноября 2020года договор электроснабжения № от 07.10.2014 между ООО «ЭСКБ» и ФИО2 расторгнут на основании соглашения о расторжении.

Таким образом, судом установлено, что внесение денежных средств СПССК «Молоко» производилось в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии энергоснабжающей организации ООО «ЭСКБ» в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на момент оплаты третьему лицу ФИО4

Следовательно, истец добровольно принял на себя обязанности по оплате потребленной электроэнергии.Нормы права, регулирующие заключение и исполнение договора энергоснабжения, не содержат запрета на оплату электроэнергии третьими лицами.

Истец СПССК «Молоко» обращаясь в суд к ФИО2 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме 321183.59руб. по соглашению об оплате электрической энергии третьим лицом от 01.10.2020года ссылается на положения ст. 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение СПССК «Молоко» обязательства по договору № от 07.10.2014 само по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд исковыми требованиями СПССК «Молоко» ссылается на заключенное с ФИО2 соглашение об оплате электрической энергии третьим лицом от 01.10.2020года. Между тем, следуя из буквального толкования указанного соглашения, ответчик ФИО2 в свою очередь не давал какого-либо встречного обязательства в пользу СПССК «Молоко».

В данном случае СПССК «Молоко», производя платеж, действовал в качестве собственника нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное нежилое помещение было приобретено в собственность его директором ФИО4 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований СПССК «Молоко» к ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПССК «Молоко» к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины-ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: А.Р.Халитова