Решение по делу № 2-3432/2023 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023

66RS0006-01-2023-002959-36

2-3432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с истца ФИО1, представителя истца участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО "Группа компаний АВИТЕКС", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, АО "Группа компаний АВИТЕКС", АО "АльфаСтрахование", просил установить вину ФИО3 в произошедшем ДТП 08.08.2022, взыскать с АО Группа компаний Авитекс» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба в размере 908891 рубль, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения 55112 рублей 32 копейки, взыскать с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по 1/2 от указанной суммы с каждого, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя а размере 12000 рублей, взыскать с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2022 в 06:15 по адресу <...> км произошло дорожно-транспортное происшествии с участием трех транспортных средств – автомобиля «LAND ROVER», госномер < № >, принадлежащего АО «Группа компаний Авитекс», под управлением водителя ФИО3, выехавшего на встречную полосу движения, автомобиля «ФОРД» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, который уходя от столкновения с автомобилем «LAND ROVER», резко ушел на обочину и зацепил автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», госномер < № >, принадлежащий ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LAND ROVER» не получил повреждений, автомобиль «ФОРД» получил следующие внешние повреждения - передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, передние крылья, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» получил следующие внешние повреждения - передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левая стойка, левое заднее колесо, задний бампер, левый фонарь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Энергогарант», полис < № >, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Югория», полис < № >, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование». 22.02.2023 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2022 со стороны АО «Альфа-страхование» направлен ответ, согласно которому в данном ДТП принято решение о выплате 33,33 % от суммы возмещения ущерба, предоставлен расчет стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 234 663, 03 руб. Произведена выплата страхового возмещения в размере 78 221 руб. 01 коп.

Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер < № > составляет 1 308 891 рубль. При этом согласно расчету эксперта АО «Альфа-страхование» стоимость ущерба без учета износа определена в размере 366 410 рублей 82 копейки, что не может соответствовать действительности.

ФИО1 обратился с претензией на основании экспертного заключения, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000/3= 133 333 рубля 33 копейки. 20.04.2023 ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному. 27.04.2023 указанное обращение принято к рассмотрению.

Поскольку АО «Группа компаний Авитекс» является работодателем и собственником транспортного средства «LAND ROVER» истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 908891 рубль с данного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с принятием финансовым уполномоченным решения от 02.06.2023 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 110634 рубля исковые требования уточнил, просил установить вину ФИО3 в ДТП, взыскать с АО «Группа компаний Авитекс» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60999 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 119634 рубля, взыскать с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по 1/2 от указанной суммы с каждого, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, взыскать с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» расходы на эвакуатор в размере 11000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на виновности ФИО3 в ДТП. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения предполагая, что он просто уснул за рулем, чем создал ему помеху для движения, уходя от столкновения ФИО1 вынужден был заехать на обочину справа, автомобиль при этом занесло и отбросило на движущийся ему навстречу автомобиль «Лада». Свидетелем данного происшествия был водитель автомобиля, движущийся позади «LAND ROVER», который принял решение его догнать и сообщить о происшествии. Также пояснил, что не могли дождаться сотрудников ГИБДД, вызвали на место страхового комиссара для составления схемы, затем поехали в отдел полиции оформлять ДТП, в самом отделе ему помогал писать пояснения сотрудник страховой компании. Фамилии страхового комиссара и сотрудника страховой компании не знает, телефоны ему не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, указал, что действительно является сотрудником АО «Группа компаний Авитекс», 08.08.2022 управлял автомобилем «LAND ROVER», однако на полосу встречного движения не выезжал, видел, как навстречу ему проехал автомобиль «Форд» с высокой скоростью, в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль начал «вилять», что было дальше не видел, продолжил движение. Через некоторое время его догнал водитель и сказал, что в результате его действий произошло ДТП, поэтому он принял решение вернуться, чтобы все проверить. Полагал, что имеет место «автоподстава», отсутствие его вины может подтвердить пассажир Д.Н.В., который ехал с ним в автомобиле. Показания свидетелей считал недостоверными, схему ДТП необъективной.

Представитель ответчика АО «Группа компаний Авитекс» ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт трудовых отношений с ответчиком ФИО3, вину ФИО3 оспаривал, полагая, что отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца, пояснения ФИО1 и водителя ФИО4 написаны одной рукой, при этом стоит отметка «написано собственноручно».

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО7 исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, полагал, что доказательств 100% вины ФИО3 не представлено, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 393110 рублей, стоимость годных остатков 61207 рублей 97 копеек, размер ущерба составляет 331 902 рубля 03 копейки, решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, истцу перечислено всего 221268 рублей 01 копейка. Также возражал относительно взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком произведена выплата в соответствии с предполагаемой степенью вины участников ДТП.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК "Энергогарант", АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании 14.08.2023 суду пояснил, что 08.08.2022 двигался с женой на личном автомобиле «Лифан» по Пермском тракту, с него свернули на ЕКАД в сторону Серовского тракта и уже железнодорожный мост проехали. Впереди двигалась еще одна машина «Лэнд Ровер» темного цвета. Супруга спала. Он увидел, что «Ленд Ровер» стал смещаться на встречную полосу, там небольшой поворот был. Впереди «Ленд Ровер» автомобилей для обгона не было. Затем он увидел, что по встречной едет автомобиль «Форд» темный. «Ленд Ровер» уже был полностью на встречке. «Форд» его объехал по обочине, «Форд» занесло и он пошел в занос, а сзади ехала «Лада Веста» красного цвета и «Форд» передней частью ударил «Весту» в левый бок. Свидетель стал оттормаживаться, увидел, что «Ленд Ровер» уезжает и принял решение догнать его. Догнал его и остановил, водитель вышел, он ему сказал, что по его вине произошла авария, они развернулись и поехали на место аварии.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании 29.09.2023 суду пояснил, что 08.08.2022 встали часов в 5 утра, выехали с ФИО3 тоже рано, двигались в потоке транспортных средств, никого не обгоняли, видели как на большой скорости движется им навстречу автомобиль «Форд», после того как данный автомобиль проехал ничего особенного не заметили, но через непродолжительное время их догнал водитель на светлом автомобиле и сказал, что по их вине произошло ДТП, приняли решение проехать с ним обратно. На место сотрудники ГИБДД не выезжали, схему составлял какой-то мужчина.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что 08.08.2022 в 06:15 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием трех транспортных средств – автомобиля «LAND ROVER», госномер < № >, принадлежащего АО «Группа компаний Авитекс», под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Форд» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», госномер < № >, под управлением собственника ФИО4.

Определением от 08.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с тем, что данный участок дороги не оборудован видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 данным в ходе оформления ДТП, 08.08.2022 в 06:15 он управлял технически исправным автомобилем «Форд», двигаясь по ЕКАДУ 54 км, со стороны Серовского тракта в сторону Московского <...> км/ч по правому ряду, навстречу ему двигалось транспортное средство «Ленд Ровер», который резко выехал на встречную полосу, чтобы уйти от встречного удара, начал уходить на обочину, по инерции транспортное средство закрутило и выкинуло навстречу в автомобиль «Лада Веста», он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя «Ленд Ровер», который выехал на полосу встречного движения и тем самым создал помеху. Дописано, что свидетелем ДТП является Г.А.И.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в ходе оформления ДТП, 08.08.2022 в 06:00 он управлял транспортным средством «Ленд Ровер», принадлежащим АО ГК «Авитекс». В автомобиле находился с пассажиром Д.Н.В. Двигаясь по ЕКАД со стороны Московского тракта в сторону Серовского тракта со скоростью 60 км/ч по своей полосе, навстречу ему двигался автомобиль «Форд». Разъехавшись с ним, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Форд» начало заносить по дороге и на обочину. Убедившись, что ничего не случилось, продолжил движение, проехал метров 200. Его догнал неизвестный водитель на белом автомобиле и сказал, что произошло ДТП. Принял решение вернуться и выяснить что случилось. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Форд», который двигался с большой скоростью и не справился с управлением.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю «Форд», под управлением водителя ФИО1, который выехал на обочину уходя от столкновения и в результате заноса совершил наезд на автомобиль «Лада». При этом, маневр выезда на встречную полосу водителя ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Х.Р.Р., также согласующихся с пояснениями водителя ФИО1, данных, как в ходе оформления ДТП, так и в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля Д.Н.В. судом во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель является отцом ответчика ФИО3 и заинтересован в рассмотрении дела.

Предметом настоящего спора также является сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Группа компаний Авитекс», в случае недостаточности страхового возмещения.

Стоимость транспортного средства «Форд» определена АО «АльфаСтрахование» на основании заключения < № >, выполненного ООО «Компакт Эксперт», в размере 393110 рублей, стоимость годных остатков в размере 61207 рублей 97 копеек (л.д. 15-21 т. 2)

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что по заключению < № > от 18.05.2023 выполненного по заказу финансового уполномоченного ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» без учета износа составляет 514 159 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 384 560 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 559 рублей 91 копейка. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 319 000 рублей 09 копеек из расчета (384 560 рублей 00 копеек - 65 559 рублей 91 копейка).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма ущерба при полной гибели транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «Альфа Страхование» составляет 331 90203 копейки, превышает сумму ущерба, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (319000,09) на 4,04%, что не превышает 10 процентов и результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. При этом финансовый уполномоченный рассчитал сумму необходимой доплаты страхового возмещения в размере 110634 рубля 01 копейка (2/3 от суммы ущерба в размере 331902,03) (л.д. 181-187 т. 1). Данное решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 331902 рубля 03 копейки.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 16.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 78233 рубля (л.д. 30 т. 2), 28.03.2023 страховое возмещение в размере 32401 рубль (л.д. 29 т. 2), 06.06.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 110634, 01 рубля (л.д. 81 т. 2), то есть всего выплачено страхового возмещения 221 268,01 рублей.

Исходя из установленной судом степени вины водителя ФИО3 100% размер страхового возвещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 110634 рубля 01 копейка (331902,03-221268,01).

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» в размере 60999 рублей 81 копейка, исходя из представленного истцом расчета 514159 рублей (стоимость ТС без учета износа) – 65 5559,19 рублей (стоимость годных остатков) – 387600 рублей (страховое возмещение) не имеется, поскольку весь размер ущерба установлен в сумме 331902,03 рублей. Вопреки доводам истца, не подлежит учету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии выводов о полной гибели транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ФИО3 и АО «Группа компаний Авитекс» расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходов на эвакуатор в размере 11000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в требованиях к данным ответчикам отказано.

Относительно требований истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 12 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному является обязательным, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя на основании дополнительного соглашения к договору < № > от 16.03.2023 на сумму 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2081 рубль 73 копейки подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Учитывая, что истцом сумма исковых требований к АО «Группа компаний Авитекс» была снижена с 908891 рубль до 60999 рублей, а при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 12288 рублей, то истцу подлежит к возврату государственная пошлина в размере 7775 рублей 32 копейки по чеку ордера < № > от 19.12.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) страховое возмещение в размере 110 634 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и АО "Группа компаний АВИТЕКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуатора, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 775 рублей 32 копейки (по чеку ордеру < № > от 19.12.2022).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова